Дело 2-889 (2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
c участием прокурора Меньтиной А.С.,
при секретаре Ивановой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского районаг.Перми в защиту интересов Щелконоговой А.И. к ОАО «Промсвязь» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в защиту интересов Щелконоговой А.И., обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязь» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в заявлении, что Щелконогова А.И. работает в ОАО «Промсвязь», и согласно справки о задолженности перед работниками ОАО «Промсвязь » по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ОАО «Промсвязь» в пользу Щелконоговой А.И. указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда г.Перми заявленные требования удовлетворены, в пользу Щелконоговой А.И. с ОАО «Промсвязь» взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (л.д.59-60).
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 87-88).
В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявления настаивала, просила взыскать в пользу Щелконоговой А.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, поскольку Щелконогова А.И. в счет заработной платы получала <данные изъяты> рублей.
Соистец Щелконогова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, указав в заявлении что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаты задолженности по заработной плате получила.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязь» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения в Мотовилихинском районном суде г. Перми дела №2-1933/2010 по иску ОАО «Промсвязь» к Соснину Е.М. о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что часть денежных средств предприятия, незаконно полученных Сосниным Е.М., минуя кассу предприятия, было роздано работникам предприятия по ведомостям. По указанным ведомостям истице выдавалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по заработной плате ОАО «Промсвязь» перед Щелконоговой А.И. составляет <данные изъяты>.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 21 и 22 ТК РФ выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.
Заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). Своевременность выплаты заработной платы закреплена также и в ст. 56 ТК РФ.
Как следует из справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12) размер не выплаченной Щелконоговой А.И. заработной платы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате истицы, против которой истец не возражал, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО «Промсвязь» перед работником составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по заработной плате сторонами суду не представлено.
В судебном заседании на основании ведомостей и приходным кассовым ордерам с достоверной точностью установлено, что работникам ОАО «Промсвязь» произведено частичное погашение задолженности по заработной плате. В частности, ФИО5 по доверенности за Щелконогову А.И. было получено в счет погашения задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей, что подтверждается ведомостями о выдаче заработной платы работникам ОАО «Промсвязь» и подписью ФИО5 (л.д.75- 77).
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению с учетом частичного исполнения обязанности по выплате заработной платы, и с ответчика ОАО «Промсвязь» в пользу Щелконоговой А.И. должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей).
Суд считает, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, то с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о присуждении работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г.Перми в защиту интересов Щелконоговой А.И. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Промсвязь» в пользу Щелконоговой А.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Промсвязь» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части.
Судья: подпись.
<данные изъяты>. Судья -