Дело № 2 - 467 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Першиной Л.В.,
при секретаре Масленниковой Ю.В.,
с участием представителя истца Серковой Ю.С.,
ответчика Назарцева С.Е., его представителя Михалева Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю к Назарцеву С.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Назарцеву С.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» и взыскании задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты>, указывая в заявлении, что Назарцев С.Е. осуществлял полномочия директора (руководителя) ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерский баланс ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поданный в Межрайонную ИФНС России № 9 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, показывает, что расчет стоимости чистых активов общества отрицательный, то есть активов общества не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Ответчик Назарцев С.Е.. обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Конкурсным кредитором ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2006г. по делу № А50-18053/2006-Б в отношении ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007г. по делу № А50-18053/2006-Б ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Форофонова А.Ю.. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008г. по делу № А50-18053/2006-Б конкурсное производство в отношении ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» завершено. При этом задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации. Вследствие виновного неправомерного неисполнения Назарцевым С.Е. своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» по обязательным платежам увеличилась на <данные изъяты>, которая осталась не погашенной в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства. Истец просит привлечь Назарцева С.Е. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» и взыскать задолженность в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что Назарцев С.Е. как директор ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» обязан был обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом. Срок для обращения с таким заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ года. В результате противоправного характера поведения ответчика у Российской Федерации возникли убытки. Задолженность перед Российской Федерацией осталась не погашенная. Несмотря на смену руководства предприятия в дальнейшем, сумма задолженности рассчитана именно на период деятельности ответчика.
Ответчик Назарцев С.Е. и его представитель в суде иск не признали в полном объеме, указав, что в период деятельности Назарцева, как руководителя общества, ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» являлось действующим и платежеспособным юридическим лицом. Истец не представил доказательства того, что ему были причинены убытки в заявленном размере. Полномочия ответчика, как директора предприятия, были ограничены Уставом, и решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом он самостоятельно принять не мог. Такие решения мог принять только Совет директоров учредителя. Следовательно, никаких противоправных действий (бездействий), которые в последствии привели к убыткам истца, ответчик не совершал. Вины Назарцева во вменяемом правонарушении нет, так как он не обладал полномочиями по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества. Кроме того, по мнению истца, задолженность по уплате НДС возникла у общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленный иск не подлежащимудовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действующей на момент возникновение спорных правоотношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года. Руководителем (директором) ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» являлся Назарцев С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету стоимости чистых активов ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года чистые активы юридического лица были отрицательными.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в арбитражный суд заявлением о признании ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2006г. по делу № А50-18053/2006-Б в отношении ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» введена процедура наблюдения. (л.д.56)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007г. по делу № А50-18053/2006-Б ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. (л.д.57)
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008г. по делу № А50-18053/2006-Б конкурсное производство в отношении ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» завершено. (л.д.58)
Из представленных документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года активы у ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» были отрицательными.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо учитывать то обстоятельство, что лица, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Истцом предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в связи с неподачей заявления должника о банкротстве, на основании бухгалтерского баланса (уточненного) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, а именно чистые активы ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» были отрицательными.
По мнению суда отрицательное значение чистых активов, само по себе, не свидетельствует о том, что в указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» не имело возможности исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед кредиторами.
В указанный период времени факт отрицательного значения чистых активов общества, на которое истец ссылается в обоснование предъявленных требований, не было предусмотрено в качестве основания для обращения с заявлением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве действовавшей в указанный период редакцией ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное условие для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о несостоятельности введено в Закон о банкротстве Федеральным Законом от 28.04.2009 № 73 - ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009 года.
Анализируя возможность привлечения Назарцева С.Е. к субсидиарной ответственности на основании условия, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд учитывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельства, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность руководителя наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Истцом такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не приведены. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств наличия конкретных обязательств, срок исполнения которых наступил, следовательно, не представлено доказательств наступления момента, когда у руководителя наступила обязанность направить заявление должника о признании его банкротом.
В обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец ссылался на то, что недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредитора (налогового органа) вызвана виновными его действиями, как руководителя должника, и данное обстоятельство является основанием для привлечения его, как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» и взысканию налоговых платежей.
По мнению суда при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
По мнению суда, истцом также не доказан размер убытков, которые были причинены истцу в связи с неподачей руководителем ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» заявления в Арбитражный суд. Сумма налогов и обязательных платежей, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, не могут рассматриваться как убытки, причиненные в результате действий руководителя должника в связи с неподачей заявления о банкротстве, поскольку указанные суммы все таки являются обязательными платежами конкретного юридического лица перед государством в конкретный период времени, а не убытками в понимании норм ГК РФ.
С учетом положений п. 3 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ, с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания либо иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием такого права или возможности в отношении должника и наступившими последствиями в виде несостоятельности должника, вина ответчика для возложения на него ответственности. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Учитывая, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью по отношению к основному должнику, ответственность для ответчика как руководителя ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» может быть применена в случае наличия его вины в ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. По мнению суда истцом в судебное заседание не представлено доказательств наличия виновных действий руководителя должника, причинно - следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства, а также размера убытков, возникших вследствие виновных действий должника. Представленные бухгалтерские балансы не могут являться доказательством вины Назарцева С.Е..
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Довод ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок исковой давности по требованиям о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» не состоятелен по следующим основаниям.
Как указано судом ранее, истец предъявляет иск о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по конкретному основанию.
Истец не предъявляет иска к юридическому лицу о взыскании налоговых платежей за 2004 - 2006 годы, как на то указывает ответчик в отзыве на иск ( л.д. 182).
Таким образом положения налогового законодательства, об обращении налогового органа в суд с иском в течении 6 месяцев после истечения срока исполнения должником требований об уплате налога не применимы.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2006 г. по делу № А50-18053/2006-Б установлено, что ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» банкротом, в связи с наличием не уплаченной свыше трех месяцев и установленной 19.01.2005г. решением арбитражного суда Пермской области по делу № А50-47585/2004-Г6 основной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
24.11.2008 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18053/2006-Б конкурсное производство в отношении ООО «Заозерская ремонтно-эксплуатационная база флота» завершено (л.д. 58).
Таким образом, в соответствии с законом "О несостоятельности (банкротстве)" именно после прекращения процедуры банкротства и выявления тех обстоятельств, имеется ли или не имеется ли у должника - юридического лица не погашенная в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства задолженность, возможно решать вопросы обращения в суд иском, касающимся субсидиарной ответственности.
То есть срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в данном конкретном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Иск налоговым органом подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68), следовательно срок исковой давности не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю к Назарцеву С.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения ( ДД.ММ.ГГГГ).
Судья -
Судья - подпись
<данные изъяты>. Судья
Секретарь