Дело №2-270 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Болониной О.Е.,
при секретаре Михеевой Н.В.,
с участием представителя истца Гирш С.В.,
представителя ответчика Кислухиной И.Г., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирш С.В. к Ковину В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Гр. Гирш С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что между ним и Ковиным В.Н. была договоренность по условиям которой ответчик принял на себя обязательства по продаже ему земельных участков, в связи с чем он передал Ковину В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Летом 2007г. ответчик сообщил ему, что сделка не состоится, так как собственники не желают продавать участки. Ответчик заверил, что возвратит полученные им деньги, но вернул только <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ковина В.Н. долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2010г. (с учетом определений от 19.08.2010г. и от 17.09.2010г. об устранении описки) с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей).
Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2010г. заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2010г. отменено в части взыскания с Ковина В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В уточненном исковом заявлении поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные требования, указав в их обосновании, что на основании расписок им ответчику ДД.ММ.ГГГГ был передан на приобретение участка по <адрес> - аванс <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за земельный участок по <адрес>. Летом, примерно в июне 2007г. Ковин сообщил, что сделки не состоятся и заверил, что возвратит полученные денежные средства или найдет аналогичные земельные участки взамен «сорвавшихся» сделок. В последующем возвратил лишь <данные изъяты> рублей, в них входили <данные изъяты> рублей полученных по расписке от Минеевой и <данные изъяты> рублей было получено без расписки. Поскольку ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1347 дней) по ставке 8,75 % годовых в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в суде на иске настаивает и пояснил, что передавал ответчику на приобретение двух земельных участков деньги. С требованиями о возврате денег обращался к Ковину с апреля 2007г., до этого интересовался у ответчика исходом дела и денег не требовал. Срок возврата сумм согласовывался устно и подлежал исчислению по двум распискам одновременно. До настоящего времени деньги не возвращены. Начиная с июня 2007г. устно требовал от Ковина возврата денег за 2 участка. Затем обратился в милицию.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, направил представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных отзывах на иск (л.д. 36, 56) Ковин указал, что возражает против начисления процентов, поскольку факта неосновательного обогащения не было. На ДД.ММ.ГГГГ не знал о неосновательности получения указанной суммы, так как переговоры о покупке земельного участка по <адрес> продолжались в 2007г. Отказ от продажи земельного участка поступил не в июне 2007г., а гораздо позже. В дополнительном отзыве ответчик указал, что в 2007г. Гирш стал говорить о том, что ему нужны деньги и попросил вернуть ему деньги за земельный участок по <адрес>. Летом 2007г. он передал истцу <данные изъяты> рублей, в октябре 2008г. вернул еще <данные изъяты> рублей через гр. Минееву. Долг за участок по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Немцевой по просьбе истца.
В 2009г. Гирш заявил об отказе от земельного участка по <адрес> и о том, что ему нужны деньги за участок. Он пробовал подыскать истцу другой участок, но узнав об обращении истца в органы внутренних дел попросил в сентябре 2009г. гр. Немцеву вернуть ему деньги, которая смогла это сделать в конце осени 2009г. Полагает, что требований о возврате денег Гирш ему никогда не заявлял.
Представитель ответчика в суде с иском не согласна и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ковин получил у ответчика по распискам деньги за 2 участка, договаривались о переоформлении земельных участков на Ковина, при этом договоренности о сроках исполнения поручения не было.
Летом 2007г. Гирш стал просить у ответчика деньги. Ковин не знал о том, что Гирш намеревается истребовать деньги за земельный участок по <адрес>. О требовании истцом денег ответчик узнал от сотрудников милиции осенью 2009г., ходил к участковому в сентябре 2009г. Полагает, что срок по второй расписке может исчисляться с декабря 2009г. Ковин вернул Гиршу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей были возвращены через Минееву. Требования возврата денег весной 2007г. не было, деньги <данные изъяты> рублей вернул в течение недельного срока с момента требования.
3-и лица Шалимова Ф. и Немцева Ю.Н. о судебном заседании извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ -1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с решением суда от 19.07.2010г. (с учетом определений от 19.08.2010г. и от 17.09.2010г. об устранении описки) вступившего в законную силу, между Гиршем С.В. и Ковиным В.Н. была достигнута договоренность о приобретении Гиршем С.В. при посредничестве Ковина В.Н. двух земельных участков.
Во исполнение данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ Гирш С.В. передал Ковину В.Н. <данные изъяты> рублей в качестве аванса за земельный участок, расположенный по <адрес>, выделенный Ковину В.Н. для строительства торгового павильона.
Согласно данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Гирш также передал Ковину В.Н. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за земельный участок, расположенный по <адрес> правообладателем которого на основании договора аренды являлась Шалимова Ф.
Кроме того, решением суда установлено, что Ковиным В.Н. передано Гирш 100 000 рублей: из них передача <данные изъяты> рублей подтверждена распиской, передача <данные изъяты> рублей подтверждена истцом.
Невозвращенная ответчиком истцу сумма основного долга <данные изъяты> рублей была взыскана с ответчика по данному решению в качестве неосновательного обогащения.
Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, доводы ответчика и его представителя об остатке невозвращенной суммы <данные изъяты> рублей - несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным вышеуказанным решением суда обстоятельствам.
Согласно справки судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми, ответчик перечислений сумм в погашение сумма долга <данные изъяты> рублей не производил.
Согласно представленных документов ( л.д. 58 -60) Гирш С.В. ДД.ММ.ГГГГ подавал в УВД Мотовилихинского р-на г. Перми заявление по поводу невозвращения денег.
В силу ст. ст. 395 ГК РФ -1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что истец передавал ответчику денежные средства на приобретение двух участков - <данные изъяты> рублей на участок по <адрес> и <данные изъяты> рублей за земельный участок по <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что все денежные средства за 2 участка подлежали возврату в апреле 2007г. - не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, письменных соглашений о возврате сумм не заключалось, а ответчик оспаривал данные утверждения истца.
Учитывая, что из письменных заявлений ответчика и пояснений его представителя следует, что о заявлении истца о возврате денег за земельный участок по <адрес> (за который было передано <данные изъяты> рублей) ответчику стало известно летом 2007г., суд определяет начало нарушения права по данному участку и период незаконного пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день лета - ДД.ММ.ГГГГ
На день рассмотрения дела по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75 % годовых, в связи с чем суд принимает данную ставку для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов следующий: <данные изъяты> р.( невозвращенная сумма за участок по <адрес>) : 360 х7,75% х 421 дней ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было выплачено <данные изъяты> рублей (л.д.19), а пояснениями истца также подтверждена выплата суммы <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по данному участку уменьшилась и составила <данные изъяты> рублей, при этом доказательств выплаты истцу сумм до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Расчет процентов : <данные изъяты>.: 360 х 7,75% х 786 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными суммами по участку по <адрес> составила <данные изъяты> рублей (18 126,39 + 16 920, 83).
Из пояснений ответчика и его представителя следует, что о возврате денег переданных по земельному участку по <адрес>, истец непосредственно ответчику не заявлял, при этом о требовании возврата денег ответчик узнал после обращения истца в милицию. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая пояснения ответчика о том, что о требовании возврата денег ему стало известно лишь в милиции в сентябре 2009г., период возложения ответственности в виде уплаты процентов за пользование деньгами за участок по <адрес> следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о незаконности пользования чужими денежными средствами ответчик узнал в сентябре 2009г. ( последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ)
Расчет процентов следующий: <данные изъяты>: 360 х 7,75% х 446 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного и ст.1107, 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально присужденной настоящим решением сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ковина В.Н. в пользу Гирш С.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья