Дело № 2-168/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Болониной О.Е.,
при секретаре Михеевой Н.В.,
с участием представителя истца Гаврилова В.Ю. по доверенности, представителей ответчика Чувызгалова А.В., Банару И.К. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Белодедову В.Н. о взыскании суммы задолженности,
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИмпэксБАНК» и Белодедовым В.Н. был заключен договор вклада «До востребования» № о принятии Банком от вкладчика денежных средств. Для учета денежных средств, поступающих во вклад, Банк в соответствии с п.1.1 Договора вклада, открыл Вкладчику счет №, а также Вкладчику была выдана дебетовая банковская карта. В соответствии с п 2.3 Договора вклада расходные операции совершаются в пределах остатка по счету, овердрафт по счету не допускается. ДД.ММ.ГГГГ вкладчиком было осуществлено снятие наличных денежных средств с использованием дебетовой банковской карты сверх доступного по Договору вклада лимита в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым документом Банка.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Импортно-Экспортный банк «Импексбанк» ( сокращенно ОАО «ИмпэксБАНК») было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» ( в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») является правопреемником ОАО «ИмпэксБАНК». Банк уведомил Вкладчика в уведомлении о погашении возникшей задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, потребовав в течение 5 рабочих дней с момента получения требования погасить возникшую задолженность. В указанный в уведомлении срок и на день предъявления иска требования Банка Вкладчиком не исполнены.
С учетом изложенного и в связи с неосновательным обогащением истец просил взыскать с Белодедова В.Н. сумму задолженности по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление (л.д.125-127) с требованием взыскания с Белодедова В.Н. суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>. В обосновании уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены 8 расходных операций по снятию наличных денежных средств из банкомата ( №- в настоящее время № банкомата -№) в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей по каждой расходной операции, что подтверждается прилагаемыми копиями чеков, в которых № означает, что из кассеты № были выданы 10 купюр достоинством <данные изъяты> рублей. При этом указание в чеках №. №,№ означает, что иные купюры не выдавались.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был совершено снятие наличных денежных средств из банкомата, принадлежащего другому банку, на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходные операции не нашли отражение на лицевом счете клиента, в связи с тем, что в указанный период в банке проходил процесс реорганизации в виде присоединения ОАО ««ИмпэксБАНК» к ЗАО «Райффайзенбанк», нашедший свое завершение ДД.ММ.ГГГГ Информация о совершенных операциях доводилась до филиалов в электронном виде, программное обеспечение двух банков отличалось и было интегрировано, в связи с чем часть проводок приходилось делать вручную работникам головного офиса с доведением информации до филиалов. При этом банкоматы ЗАО «Райффайзенбанк», работающие на ином программном обеспечении, принимали и обслуживали банковские карты ОАО ««ИмпэксБАНК». В ходе проведенных проверок и сверок, перерасход снятия наличных был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего по счету клиента Белодедова расходные операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей нашли отражение в виде 8 проводок по снятию наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей каждая и одной проводки в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных выпиской по счету клиента.
В результате ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся остатков на счете сформировался перерасход по счету в сумме <данные изъяты>.
Доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ сделаны проводки именно за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ служит следующее: согласно выписке по счету, приложенной к исковому заявлению в назначении расходных операций по счету ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на снятие наличных с банкомата № ( №), однако на чековой ленте банкомата № за ДД.ММ.ГГГГ данные операции с картой № (последние 4 цифры) отсутствуют, что подтверждается выкопировкой из чековой ленты всех операций за ДД.ММ.ГГГГ на данном банкомате, доказательством того, что карта № ( последние 4 цифры) принадлежит именно ответчику, является прилагаемая к исковому заявлению копия договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ № на второй странице которого имеется расписка ответчика о получении карты №.
Указание на чековой ленте идентификационных реквизитов банкомата № подтверждает, что операции был совершены на одном и том же банкомате.
Изменение идентификационного кода № на № произошло в 2008г. в связи со слиянием ОАО « Импексбанк» и расширением сети банкоматов.
Доказательством совершения ответчиком операции по снятию ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с банкомата, принадлежащего другому банку, является электронный документ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого банк разносил операции по счетам клиентов. Верность данного документа заверена уполномоченным лицом банка с проставлением печати, что приравнивает его по юридической силе к банковской выписке.
Идентификационный код банкомата № дает основания полагать, что данные операции могли быть совершены на банкомате, принадлежащем <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях и доводах иска настаивал, пояснив, что ответчик имел в банке счет, на который поступали денежные средства, а также производилось их снятие. При снятии денег в банкоматах по России вся информация об операциях поступала в центральный офис в г. Москва, где формировались файлы, автоматически распределяемые с разбивкой по клиентам и филиалам. ДД.ММ.ГГГГ по карте ответчика через банкомат были совершены 8 расходных операций со снятием в общей сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ через банкомат другого банка также со счета ответчика было снято <данные изъяты> рублей. Поскольку на счете ответчика имелись деньги, он снимал принадлежащие ему денежные средства. Снятие данных сумм было отражено в электронном файле центрального офиса, однако по причинам технического характера данные операции не были отражены на счете ответчика. В связи с чем в последующем при снятии по карте ответчика денежных средств произошел выход в овердрафт не предусмотренный договором в размере <данные изъяты> рублей.
На основании файлов проводилось сравнение информация с операциями по счету. При несовпадении сведений SS-файла и операции по счету, сравнивались чеки.
После выявления данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ указанная часть проводок по снятию денежных средств была отражена вручную, при этом для анализа суммы долга сравнивались чековые ленты.
Поскольку на счете Белодедова был остаток денежных средств, сумма остатка была зачтена в уменьшение суммы ко взысканию. Всего сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в письменных пояснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены 8 расходных операций по снятию наличных денежных средств из банкомата в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей при каждой расходной операции, что подтверждается чеками. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено снятие наличных денежных средств из банкомата принадлежащего другому банку на сумму <данные изъяты> рублей. В результате ДД.ММ.ГГГГ с учетом имевшихся остатков на счете сформировался перерасход по счету в размере <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика не приведено доказательств того, что клиент не получал банковскую карту №, указанную в оригинале договора от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие расписки в тексте договора не влечет вывода о том, что данная карта не получалась клиентом и не была им использована. Из выписки по счету следует, что по данной карте ответчиком совершались расходные операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается оригиналами чековой банкоматной ленты.
Ответчик Белодедов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика Чувызгалов А.В. в судебном заседании с иском не согласен и пояснил, что на представленной чековой ленте номер карты закодирован, содержит не все цифры (в номере карты существуют закрытые символы) поэтому снятие средств возможно было не по карте ответчика. Белодедов пользовался своими денежными средствами. Истец указывает различные даты снятия денежных средств. Записи произведенные истцом ошибочны, исправления производятся в день выявления, клиенту должно было выслано уведомление о сторнировании. Полагает, что истец изменил основание и предмет первоначального иска.
Согласно письменных возражений на иск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете ответчика имелись <данные изъяты> рублей, а списаны за этот же период <данные изъяты> рублей. Даже в том случае, если ответчик снял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вменяемые истцом <данные изъяты> рублей, то это были денежные средства ответчика, а не банка. В связи с чем полагает, что неосновательного обогащения быть не может, поскольку Белодедов распоряжался собственными денежными средствами. Документы приложенные истцом к заявлению не отвечают требованиям «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и не являются выпиской по лицевому счету. Полагает, что истец не указал какими документами он руководствовался при проведении учета операций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также истец различно указывает дату образования суммы взыскиваемой задолженности. Истцом не представлены внутрибанковские правила для их изучения на предмет соответствия действий работников банка и неверно оформлены соответствующие банковские операции, Белодедову не направлялись 2 и 3 экземпляры мемориальных ордеров. Полагает, что доказательств идентичности банкомата № и № не имеется, при этом в выкопировке за ДД.ММ.ГГГГ операция в 14.06 совершается в банкомате №, а следующая операция в 14 час. 07 минут в банкомате №. Полагает, что банк мог скорее «забыть» отразить на счете клиента поступления денежных средств, нежели предоставить клиенту запрещенный договором овердрафт.
Представитель ответчика Банару И.К. в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы представителя ответчика, дополнив, что доказательств наличия у Белодедова банковской карты с указанным номером не имеется.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2.8 Положения ЦБ РФ № 226-П от 24.12.2004г. « Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» - Кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:
остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;
лимит предоставления овердрафта;
лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.
Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.
При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.9, 3.1 и 33 вышеуказанного положения :
- Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.
Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.
В случае если реестр платежей или электронный журнал поступают в кредитную организацию - эмитент (кредитную организацию - эквайрер) до дня, предшествующего дню списания или зачисления денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации - эмитента (кредитной организации - эквайрера), открытого в кредитной организации, осуществляющей взаиморасчеты между участниками расчетов по операциям с использованием платежных карт (расчетном агенте), или дню поступления денежных средств, вносимых для расчетов с использованием предоплаченной карты, то расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, являются незавершенными до указанного момента со дня поступления реестра платежей или электронного журнала.
- При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
- Документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты:
идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт;
вид операции;
дата совершения операции;
сумма операции;
валюта операции;
сумма комиссии (если имеет место);
код авторизации;
реквизиты платежной карты.
Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира при его составлении в помещении для совершения операций с ценностями кредитной организации и ее структурных подразделений, а также в организации и ее структурных подразделениях, осуществляющих операции по приему или выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - пункт выдачи наличных (ПВН)).
В случае использования АСП при составлении в ПВН документа по операциям с использованием платежной карты требования о наличии подписи держателя платежной карты и подписи кассира считаются выполненными в отношении копии указанного документа, составленного на бумажном носителе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИмпэксБАНК» и Белодедовым В.Н. был заключен договор вклада «До востребования» № в соответствии с которым Банк принимает денежные средства Вкладчика на условиях настоящего Договора и зачисляет их на банковский счет вклада «до востребования» в валюте рубли РФ. Банк выдает Вкладчику дебетовые банковские карты международных платежных систем Visa и Europay как один из методов доступа к счету (п.1.2). Вкладчику изготовлены и выданы пластиковые карточки Visa Electron №, Cirrus Maestro №, № (л.д. 8-9).
По условиям договора (п.2.1-.2.3) вкладчик вправе в любое время с момента поступления денежных средств на счет вклада востребовать всю сумму вклада либо её часть; совершать по счету расходные /приходные операции как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе с использованием дебетовых банковских карт, оформленных как метод доступа к счету расходные операции совершаются в пределах остатка по счету, овердрафт по счету не допускается, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к настоящему договору.
Согласно п.5.3 и 5.4 договора стороны признают данные об операциях по карте вкладчика (доверенного лица), поступающие в банк в электронном виде платежных систем Visa и Europay правомочными и являющимися основанием для проведения соответствующих операций по счету. Стороны договорились о том, что сумы несанкционированных овердрафтов по счету, а также суммы причиненных убытков банку вследствие нарушения вкладчиком ( его доверенным лицом) условий настоящего договора или правил пользования дебетовыми картами международных платежных систем Visa и Europay, банк оставляет за собой право списать в безакцептном порядке со счета, а при недостаточности средств с любого иного счета вкладчика, валюта которого не совпадает с валютой счета.
В силу п.5.8 средством разрешения спорной ситуации по операциям, осуществленным посредством основной или дополнительной дебетовой карты, служит электронное сообщение, поступающее в банк из платежной системы Visa (Europay), которое банк предоставляет вкладчику в бумажном виде.
Выпиской по счету Белодедова В.Н. по дебету и кредиту установлено отсутствие операций по дебету за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также отсутствие операций по дебету за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей( л.д. 13-57).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Импортно-Экспортный банк « Импексбанк» ( сокращенно ОАО «ИмпэксБАНК») было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», изменившего наименование на ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждено свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговый орган, копией устава ЗАО «Райффайзенбанк» ( л.д. 58-67).
ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») является правопреемником ОАО «ИмпэксБАНК».
Из выписки по счету ответчика и чековой ленты платежного терминала ( №) следует, что в чековой ленте терминала отражена операция по выдаче ДД.ММ.ГГГГ владельцу карты № несколькими платежами денежных средств по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10), данная операция не отражена по счету всех операций с картой, выданной ответчику, при этом по чековой ленте 6 знаков номера карты скрыты символом «х».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат другого банка ( согласно пояснений истца банка « <данные изъяты>») по данной карте снято <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство подтверждено также справкой банка <данные изъяты> ( л.д. 122) из которой следует, что по банковской карте № в банкомате <данные изъяты> в г.Перми №, установленного в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут московского времени была совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
При сравнении дебета и кредита по счету ответчика следует, после отражения ДД.ММ.ГГГГ всех вышеуказанных операций по снятию сумм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности истца составила <данные изъяты> рублей ( перенос сальдо при недостаточности средств на счете).
Из пояснений представителя истца следует, что информация о совершенных операциях поступала в Центральный офис банка г. Москва, а затем доводилась до филиалов в электронном виде.
Доводы истца о том, в период реорганизации банкоматы ЗАО «Райффайзенбанк», работающие на ином программном обеспечении, принимали и обслуживали банковские карты ОАО ««ИмпэксБАНК» ничем не опровергнуты.
О том, что имел место сбой в программном обеспечении свидетельствует наличие в чековой ленте терминала наряду с операциями по карте ответчика иных операций с другими картами, сведений о неверности определения терминалом кода карты ответчика, осуществление операции по терминалу без карты либо картой ответчика иными лицами надлежащими доказательствами не подтверждается и опровергается подлинностью чековой ленты данного терминала.
Об отражении по счету ответчика ДД.ММ.ГГГГ операций по снятию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях сведения баланса операций по счету, свидетельствует то обстоятельство, что в чековой ленте этого же терминала за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 подлинник которой обозревался в суде) отсутствуют операции по выдаче владельцу карты № несколькими платежами денежных средств по <данные изъяты> рублей (на общую сумму <данные изъяты> рублей) и на сумму <данные изъяты> рублей.
При этом из данного документа представленного истцом следует, что ни одной операции по карте ответчика ДД.ММ.ГГГГ о снятии со счета ответчика сумм по чековой ленте произведено не было. Данные операции были по документам выполнены вручную.
Согласно выписки по лицевому счету (л.д. 114) задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
В подтверждение задолженности банком представлен расчет (л.д. 128-160) согласно которому заложенность с учетом расхода и прихода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
С учетом произведенного банком зачета имевшихся остатков в погашение суммы задолженности, оставшаяся ко взысканию неосновательно полученная ответчиком сумма составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено расчетом, проверенным и принятым судом.
Оснований не доверять первичным платежным документам у суда не имеется, ответчиком указанные документы не опровергнуты.
Учитывая изложенное гр. Белодедов не в соответствии с условиями договора получил денежные средства свыше поступавших на его счет денежных средств, то есть без установленных договором оснований приобрел денежные средства.
Доводы представителей ответчика о разночтении в номере банкомата судом проверены. Согласно представленной истцом чековой ленты (подлинность и неразрывность которой проверена в суде) номер банкомата указан №, а затем на той же ленте № (л.д. 97). Факт неразрывности ленты подтверждает получение её из одного банкомата, при таких обстоятельствах заявленные доводы не имеют значения для дела. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что № был присвоен ранее установленному банкомату № в связи с реорганизацией банка и увеличением численности банкоматов.
Доводы о невозможности подтверждения представленной чековой лентой, имеющей скрытые символы номера карты, факта снятия по карте ответчика денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ - судом проверены.
Из распечатки сведений электронного документа по счету Белодедова В.Н. (л.д.98), именуемого представителем истца SS-файл и формируемого в процессинговом центре г. Москва ( Центральном офисе банка), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной карте ответчика (с указанием её полного номера ) и через один банкомат были совершены 8 операций по снятию сумм по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Время и суммы совершенных по карте Белодедова В.Н. операций по вышеуказанному документу полностью соответствуют сведениям чековой ленты об операциях по снятию средств со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ
Номер карты Белодедова соответствует номеру указанному в договоре вклада.
При таких обстоятельствах, доводы о возможном снятии средств по иной карте и ошибочном начислении Белодедову перерасхода сумм - не нашли подтверждения в суде и опровергаются документами дела.
Доводы о том, что факт технического сбоя опровергается распечаткой банка о совершенных операциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом также проверены и признаны несостоятельными, поскольку из пояснений представителя истца и текста выписок по счету следует, что в графе «дата операции» указана дата проведения данной операции банком, при этом дата снятия средств ответчиком указана в разделе «комментарий». Таким образом, представитель ответчика фактически заявлял о суммах снятых не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и проведенных по банку ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет значения по рассматриваемому делу.
Из пояснений сторон и документов дела следует, что в добровольном порядке после получения претензии (л.д.6-8) ответчиком истребуемая истцом сумма не возвращена.
При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма <данные изъяты> является неосновательным обогащением.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в уточненном иске одновременно изменил основание и предмет иска - несостоятельны, поскольку первоначальные требования были заявлены по взысканию сумм неосновательного обогащения, предмет иска не менялся.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Белодедова В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: