Дело № 2-75 (2012г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Пермь 25 января 2012 года Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В. при секретаре Петуховой П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варовой Е.Ю. к Галимовой М.И. о взыскании суммы долга и процентов У С Т А Н О В И Л : Варова Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Галимовой М.И. о взыскании суммы долга и процентов, указав в заявлении, что 15 июня 2009 года между Варовой Е.Ю. и Галимовой М.И. был заключен договор займа в простой письменной форме. Сумма займа составила <данные изъяты>, срок исполнения обязательств - 15 октября 2009 года, договором установлен процент за пользование деньгами 0,09 (ноль целых девять сотых) процента за каждый день, что составляет 30 (тридцать) процентов годовых. По условиям указанного договора проценты за пользование деньгами уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца до дня возврата займа. Галимова М.И. не исполнила заключенный договор, так как не возвратила сумму займа в установленное договором время (15.10.2009 года), однако уплачивала проценты за пользование деньгами надлежащим образом и в полном объеме до мая месяца 2010 года. В адрес истицы по почте ФИО38 М.И. был отправлен документ с просьбой продлить Галимова М.И. стала уклоняться от общения с истицей, не отвечала на телефонные звонки, когда истица приходила к ней на работу (ювелирный магазин), говорила, что материальное положение не изменилось и займ она вернуть не может. Следует пояснить, что первоначально деньги были предназначены для организации бизнеса совместно с ФИО2: открытие ювелирного магазина и покупка товара, документально магазин оформлен на сына Галимовой М.И. Первый договор займа был заключен между истицей Варовой Е.Ю., ФИО8 и ФИО2 09 июня 2007 года, в простой письменной форме, дополнительным соглашением договор был продлен до 15.06.2009 года. Процент за пользования деньгами по этому договору и дополнительному соглашению уплачивались своевременно и в полном объеме. Однако отношения между компаньонами (ФИО2 и Галимовой М.И.) испортились, собиралась продолжать заниматься продажей ювелирных изделий только Галимова М.И. Видя непростую ситуацию, истица заблаговременно, еще весной 2009 года, предупредила, что продлять договор займа Варова Е.Ю. не намерена, что хочет получить сумму займа, как и указано в дополнительном соглашении, 15 июня 2009 года. На тот момент ФИО2 уже не ведала делами в магазине, управление полностью перешло к Галимовой М.И. Сославшись на упавшие сезонные продажи в магазине, Галимова М.И., пообещала, что к осени требуемую сумму сможет выплатить, в связи с чем новый договор займа был заключен именно с ней 15.06.2009 года по 15.10.2009 года. Сумма займа была увеличена на <данные изъяты>, которые занимали ФИО2 и Галимова М.И. осенью 2008 года, поэтому сумма в новом договоре отражена общая. Галимова М.И. не предпринимает никаких мер для исполнения договора займа, Для того чтобы хоть каким-то образом начать получать причитающиеся истице деньги по договору займа, предложила Галимовой М.И. отдать ювелирные украшения из магазина в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, которые сдала в ломбард и получила <данные изъяты> рублей, о чем сказала Галимовой М.И., предупредив, что этой суммой она покрыла только задолженность по уплате процентов за пользование деньгами за 2,5 месяца. На предложение Варовой Е.Ю. в следующем месяце таким же образом поступить и возвратить сумму займа не наличными деньгами, а ювелирными изделиями, Галимова М.И. ответила отказом, сказала, что из магазина больше ничего не даст и деньги тоже вернуть не может, так как не собирается оставаться без товара. Кроме того, в магазине ответчицы периодически бывают истица и ее мама, ФИО3, и видят, что ассортимент продукции на витрине меняется, покупатели в магазине бывают, деньги тратятся на закупку нового товара, т.е. пускаются в оборот. Сам магазин находится в «проходимом» месте по <адрес>, ювелирный магазин «<данные изъяты>». Складывается впечатление, что Галимова М.И. вообще не намерена возвращать деньги, более того, она берет новые долговые обязательства, заключает кредитные договоры с банками, например, сейчас заложен автомобиль сына. Квартира выставлена на продажу за такую сумму, за которую ее еще очень много лет никто не купит, пока стоимость жилья не увеличится до этого уровня. При этом истица потерпела реальный ущерб, поскольку летом 2009 года присмотрела вариант улучшения своих жилищных условий: деньги, переданные в займ, были получены от продажи доли в квартире, унаследованной несовершеннолетней дочерью истицы. Варова Е.Ю. намеревалась купить однокомнатную квартиру на свою дочь, чтобы повзрослевшему ребенку было где жить. Деньги не вернули, сейчас цены на недвижимость выросли, и истица не может себе позволить приобрести точно такой же вариант за ту же сумму, сейчас. О планах истицы и поиске варианта жилья Галимова М.И. знала, подписывая договор, она обнадежила. Считает, что Галимова М.И. неосновательно обогатилась и продолжает пользоваться деньги истицы, не уплачивая при этом никаких процентов. В своем уточненном исковом заявлении, поданном 23.12.2011 года, Варова Е.Ю. просит взыскать с Галимовой М.И. сумму долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки в размере <данные изъяты>, и пени за просрочку уплаты в сумме <данные изъяты> (л.д.79). Истица Варова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истицы Голышева Е.Р., действующая на основании доверенности (л.д.21) также в суд не явилась, представила заявление в котором просила об отложении дела в связи с её занятостью. В прошлых судебных заседания настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения аналогичные искового заявления. Также пояснила суду, что суммы уплаченные по акту сверки, ушли в счет погашения процентов зачетом по декабрь 2009 года, а сумма основного долга осталась не выплаченной в полном объеме. Ответчица Галимова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения относительно исковых требований Варовой Е.Ю., в которых указала, что не отрицает факт получения денег в сумме <данные изъяты> по договору займа от 15.06.2009 г. тем не менее, исковые требования Варовой Е.Ю. признает частично, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указала, что не намерена была уклоняться от возвращения занятой суммы, но в связи с возникшими денежными затруднениями, просила продлить договор займа на прежних условиях. Но Варова Е.Ю. стала настаивать на перезаключении договора на неприемлемых для Галимовой М.И. условиях, и, в частности, установила процент за пользование денежными средствами в размере 96% годовых. На столь высокие проценты ответчица согласиться не могла и договор подписывать отказалась, но продолжала ежемесячно в погашение долга выплачивать ей ежемесячно по <данные изъяты> до сентября 2010 года. Однако подтвердить эти обстоятельства письменными документами не может, поскольку Варова Е.Ю. после января 2010 года отказалась подписывать какие - либо документы, подтверждающие выплаты, мотивируя это тем, что Галимова М.И. отказалась подписывать новый договор, что отчасти и послужило причиной того, что после сентября 2010 года Галимова М.И. прекратила выплаты. До декабря 2010 года факт передачи ответчицей Варовой Е.Ю. денег ответчица может подтвердить актом сверки взаимных расчетов подписанным 05.12.2010 года. Подтвердить передачу денежных сумм Варовой Е.Ю. после декабря 2009 года письменными доказательствами Галимова М.И. не может по изложенным причинам, поэтому вынуждена согласиться с теми обстоятельствами, которые излагает Варова Е.Ю. в своём исковом заявлении: - что денежные суммы выплачивались только по май 2010 года. Так же в апреле 2011 года в ювелирном магазине, где она работает старшим продавцом, последней, с согласия собственника, были переданы Варовой Е.Ю. и её маме ФИО3 в счет погашения долга золотые ювелирные изделия, опять же без всяких подтверждающих факт передачи документов. При цене золота <данные изъяты> рублей за грамм на тот период, указанные изделия были сданы ими в ломбард по цене <данные изъяты> за грамм на сумму <данные изъяты>, о чем они уведомили в тот же день. С этим обстоятельством она так же вынуждена согласиться. Но категорически не согласна с пояснениями представителя Варовой Е.Ю. в судебном заседании 5 декабря 2011 года о том, что стоимость ювелирных изделий, переданных Варовой Е.Ю. 20.04.2011 года, якобы отражена в акте сверки от 05 января 2010 года, и, что этот акт, якобы составлен позднее передачи ювелирных изделий в счет погашения долга. Эти обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО4, которая, оказывая магазину бухгалтерские услуги, сама по просьбе Галимовой М.И. составляла указанный акт в декабре 2009 года и видела его уже подписанным в январе 2010 года, а так же была в курсе передачи ювелирных изделий в апреле 2011 года. Договор займа от 15.06.2009 г. устанавливает срок начисления процентов на основную сумму долга «до дня возврата суммы займа» (п.2.1 договора). День возврат суммы займа определен п.п. 1 и 2.2 договора- 15 октября 2009 года. Каких - либо дополнений к настоящему договору между истцом и ответчиком не заключалось. На предложение Галимовой М.И. продлить договор до марта 2010 г. истицей был подготовлен новый договор, где процент за пользование денежными средствами был установлен в размере 96 % годовых, что не устроило Галимову М.И. и, договор заключен не был. Пункт 6 договора устанавливает, что права и обязанности сторон не предусмотренные настоящим договором определяются действующим законодательством. Таким образом, полагает, что истица вправе требовать с нее после даты исполнения обязательств, установленной договором - 15 октября 2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, после даты исполнения обязательстве 15.10.2011 г. до 15 мая 2010 года ответчицей в качестве погашения основной суммы долга выплачивалось ежемесячно по <данные изъяты> и, всего было выплачено <данные изъяты> Кроме того, в уплату основной суммы долга ответчицей в апреле 2011 г. были переданы истице новые золотые ювелирные изделия, которые были сданы её мамой в ломбард по ценам ломбарда на сумму <данные изъяты>. Всего было передано денег и ценностей на сумму <данные изъяты>. Считает, что эта сумма должна быть учтена при расчете как суммы процентов подлежащих взысканию, так и суммы основного долга. Расчет суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлен. Однако, её требование о применении в расчет минимальной банковской процентной ставки по потребительскому кредиту в размере 19 % считает не обоснованным. Данный вопрос законодательно урегулирован. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами используется учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковской процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Срок, с которого установлена ставка Размер ставки рефинансирования (%, годовых) Документ, в котором сообщена ставка с 3 мая 2011 г. 8,25 Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У Расчет долга: Основная сумма с 15.10.09 - <данные изъяты> С 16.10.09 по 15.11.09-30 дней. Ставка 8,25% Проценты по 15.11.09. - <данные изъяты>. <данные изъяты> Основная сумма долга с 15.11.09-<данные изъяты> <данные изъяты> С 16.11.09 по 15.12.09 - 30 дней. Ставка 8,25% Проценты по 15.12.09 - <данные изъяты> <данные изъяты> Основная сумма долга с 15.12.09. - <данные изъяты> <данные изъяты> С 16.12.09 по 15.01.10 - 30 дней. Ставка 8,25% Проценты по 15.01.10 - = <данные изъяты> <данные изъяты> Основная сумма долга с 15.01.10-<данные изъяты> <данные изъяты> С 16.01.10 по 15.02.10 - 30 дней. Ставка 8.25% Проценты по 15.02.10 - <данные изъяты> <данные изъяты> Основная сумма долга с 15.02.10 - <данные изъяты> <данные изъяты> С 16.02.10 по 15.03.10 - 30 дней. Ставка 8,25% Проценты по 15.03.10-<данные изъяты> <данные изъяты> Основная сумма долга c 15.03.10. - <данные изъяты> <данные изъяты> С 16.03.10 по 15.04.10 - 30 дней. Ставка 8,25% Проценты по 15.04.10. - <данные изъяты> <данные изъяты> Основная сумма долга с 15.04.10 - <данные изъяты> <данные изъяты> С 16.04.10 по 15.05.10 - 30 дней. Ставка 8,25% Проценты по 15.05.10-<данные изъяты> <данные изъяты> Основная сумма долга с 21.04.11 - <данные изъяты> <данные изъяты> С 16.05.10 по 20.04.11 - 334 дня. Ставка 8,25% Проценты по 20.04.11. - <данные изъяты> <данные изъяты> Основной долг на день подачи иска-03.10.2011 г - <данные изъяты> С 21.04.11 г. по 03.10.2011 г. (день подачи иска) - 159 дней. Ставка 8, 25%. Проценты по 03.11.2011 г. - <данные изъяты> <данные изъяты> Общая сумма процентов на 03.10.2011 г. - <данные изъяты> Таким образом, Галимова М.И. считает, что иск Варовой Е.Ю. подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты>, в части взыскания процентов на день подачи иска в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчицы ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д.23), также в суд не явился, представил заявление, где просил рассмотреть дело без его участия. Поддерживает пояснения данные в ходе прошлых судебных заседаний, из которых следует, что договором не урегулирован порядок и должны применяться требования ст. 395 ГК ПРФ, часть сумм Галимовой М.И. был выплачен, сумма составляет <данные изъяты>. Сама истица в своем заявлении указала, что было 7 платежей по <данные изъяты> до мая месяца, плюс получены золотые изделия на сумму <данные изъяты> рублей. Подтверждает имеющийся в материалах дела акт сверки, согласно которого платежи были до сентября. Платежи, внесенные с сентября по мая, подтвердить не могут, так как нет письменных доказательств. Акт сверки был подписан в январе 2010 года. Сумму долга Галимова М.И. не вернула до настоящего времени, в связи с финансовыми трудностями. Ответчицей истице в апреле передавались золотые украшения. Акт сверки составляли для зачета денежных средств. Золотые украшения передавались ФИО3 Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 15 июня 2009 года между Варовой Е.Ю. и Галимовой М.И. был заключен Договор займа, по условиям которого Варова Е.Ю. передала Галимовой М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> наличными деньгами под 0,09 процента за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 30% годовых, а Галимова М.И. обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом в срок до пятнадцатого октября 2009 года в порядке, установленном настоящим договором (п.1 Договора займа) (л.д.33-34). Стороны установили следующий порядок возврата вышеназванных сумм: проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, не позднее пятнадцатого числа каждого месяца (п.2.1 Договора займа); возврат занятой суммы долга должен быть произведен не позднее пятнадцатого октября две тысячи девятого года (п.2.2 Договора займа). Установлено, что денежную сумму в размере <данные изъяты> ответчица Галимова М.И. получила 15.06.2009 года, что отражено собственноручной записью последней в Договоре займа от 15.06.2009 года (л.д.33-34). Установлено, что в период времени с 15.07.2009 года по 15.12.2009 года Галимова М.И. ежемесячно возвращала Варовой Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, которые являлись процентами по Договору займа от 15.06.2009 года. Выше указанные обстоятельства подтверждены Актом взаимных расчетов на 05.01.2010 года, подписанного Галимовой М.И. и Варовой Е.Ю. (л.д.32). Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что по Договору займа от 15.06.2009 года ответчица Галимова М.И. взятые на себя обязательства выполнила не в полном объеме, а именно сумма основного долга в размере <данные изъяты> в установленный срок до 15.10.2009 года возвращена не была, проценты за пользование денежными средствами уплачены только за период с 15.07.2009 года по 15.12.2009 года. Таким образом, требование истицы Варовой Е.Ю. к Галимовой М.И. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что суду стороной ответчицы не были представлены письменные доказательства, подтверждающие возврат как суммы долга, так и процентов за пользование денежными средствами. Необходимость предоставления со стороны ответчицы именно письменных доказательств по делу обусловлена положениями ст. ГПК и ст.408 ГК РФ. Так в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Таким образом, поскольку ответчицей никаких иных письменных доказательств по делу, подтверждающих факт выплаты истице денежных средств по Договору займа от 15.06.2009 года, не представлено, то суд исходит из того, что по выше указанному Договору займа ответчица Галимова М.И. взятые на себя обязательства выполнила не в полном объеме, а именно сумма основного долга в размере <данные изъяты> в установленный срок до 15.10.2009 года ею возвращена не была, проценты за пользование денежными средствами уплачены только за период с 15.07.2009 года по 15.12.2009 года. Предъявленная ответчицей накладная на отпуск № от 20.04.2011 года (л.д.53) не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства возврата денежных сумм по рассматриваемому договору займа, так как из данной накладной не следует, что обусловленные в ней денежные средства были переданы ответчицей истице в качестве возврата долга по договору займа. Согласно уточненного искового заявления истица просит суд взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами за весь срок просрочки в размере <данные изъяты> исходя из следующего <данные изъяты> в месяц х на 23 месяца неуплаты (по день подачи искового заявления). Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что в период времени с 15.07.2009 года по 15.12.2009 года Галимова М.И. ежемесячно возвращала Варовой Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, которые являлись процентами по Договору займа от 15.06.2009 года, что подтверждено Актом взаимных расчетов на 05.01.2010 года, подписанного Галимовой М.И. и Варовой Е.Ю. (л.д.32). Таким образом, проценты за пользование займом подлежат начислению с 15.12.2009 года по 15.09.2011 года (по день подачи искового заявления в суд), что составляет 21 месяц. Сумма процентов составляет <данные изъяты>: расчет: <данные изъяты> где <данные изъяты> 21 месяц - период неуплаты денежных средств. Согласно уточенного искового заявления истица просит суд взыскать пени за просрочку уплаты в размере <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования 8.25% и 23 месяцев неуплаты. При рассмотрении данного требования истицы суд исходит из следующего. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 34/15 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при решении вопроса о возможности применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Учитывая, что в период просрочки с 15.10.2009 года по день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации постоянно менялась в пределах от 10% до 8,75% годовых, а также принимая во внимание, что истица Варова Е.Ю. за восстановлением нарушенного права обратился практически спустя два года, что значительно увеличило период просрочки, суд считает возможным применить при расчете пени ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых. Таким образом, суд производит свой расчет пени, который составляет <данные изъяты>. Расчет: 1) за период с 15.10.2009 года (день возврата суммы займа) по 15.12.2009 года (по день, когда были последний раз ответчицей выплачены проценты за пользование займом) <данные изъяты> - пени в выше указанный период времени начисляются только на сумму основного долга, так как в данный период времени ответчицей проценты за пользование займом выплачивались в установленном порядке; 2) за период с 15.12.2009 года по 15.09.2011 года пени подлежат начислению на сумму <данные изъяты>), так как в данный период времени ни сумма основного долга, ни сумма процентов ответчицей выплачены не были: <данные изъяты> Таким образом, размер пени составляет <данные изъяты> На основании выше изложенного, с ответчицы Галимовой М.И. в пользу истицы Варовой Е.Ю. всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Расчет: <данные изъяты> где: <данные изъяты> - сумма основного долга по договору займа <данные изъяты> - проценты по договору займа <данные изъяты> - пени В удовлетворении остальной части исковых требований истице Варовой Е.Ю. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Варовой Е.Ю. к Галимовой М.И. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Галимовой М.И. в пользу Варовой Е.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Варовой Е.Ю. - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. Председательствующий : подпись Копия верна Председательствующий О.В.Нигаметзянова Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
заключенный договор на тех же условиях до 30 марта 2010 года с выплатой суммы займа в 3 этапа, однако подготовленное Варовой Е.Ю. дополнительное соглашение Галимовой М.И. подписано не было. На требование истицы вернуть сумму займа, последняя получила отказ, мотивированный отсутствием таковых средств и предложением подождать, когда будет продана квартира сына ответчицы, полученная в наследство.
отговорки, что дела в магазине идут плохо не соответствуют действительности: квартира до сих пор продается, Галимова М.И. приобрела сыну достаточно дорогой автомобиль, ему же сделана дорогостоящая пластическая операция в Новосибирске.