Решение по делу 2-1540/2011



Дело № 2-1540 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                          18 апреля 2011 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Петуховой П.А.

с участием истца Широких А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких А.В. к Маклакову А.В. о взыскании задолженности и неустойки

У С Т А Н О В И Л :

       Широких А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Маклакову А.В. о взыскании задолженности и неустойки, указав в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемым в дальнейшем КРЕДИТОР, в лице Заведующей универсальным дополнительным офисом №1793/0267 Мотовилихинского отделения №1793 Сбербанка России ФИО16, действующей на основании Устава Сбербанка России, Положения о филиале и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, с одной стороны, и гр. ШИРОКИХ А.В., именуемым ПОРУЧИТЕЛЬ, с другой стороны, заключен договор поручительства -П.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.01.2008 года (дело №2-565/2008) с Маклакова А.В., Широких А.В., Зелениной О.А. солидарно в пользу Мотовилихинского отделения №1793 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена в полном объеме задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной Мотовилихинским отделением Сбербанка России.

До настоящего времени (март 2011 года) Маклаков А.В. не исполнил обязательства по выплате возникшей задолженности в пользу истца.

        Просит суд взыскать с ответчика Маклакова А.В. в свою пользу сумму возникшей задолженности в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - стоимость составления искового заявления, госпошлину в размере <данные изъяты>.

        Истец Широких А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

        Ответчик Маклаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела, либо о его отложении.

         Третьи лица: представитель АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России и Зеленина О.А., - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не неявки в суд не сообщили.

          Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-565 (2008г.) по иску АКБ СБ в лице Мотовилихинского отделения № 1793 СБ РФ к Маклакову А.В., Широких А.В., Зелениной О.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Требование о взыскании долга

подлежит удовлетворению по следующим основаниям

        В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России (Кредитор) и Маклаковым А.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор , по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

         Установлено, что в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование был также оформлен договор поручительства между АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России и Широких А.В. (Договор поручительства -П от ДД.ММ.ГГГГ).

        Установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.01.2008 года с Маклакова А.В., Широких А.В., Зелениной О.А. в пользу Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

        В справке СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение № 1793 от 03.06.2008 года за Банк указывает, что Широких А.В., согласно судебного решения о досрочном взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатил задолженность по кредиту (<данные изъяты>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит

закрыт (л.д.8).

         Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Широких А.В. были уплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>.

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что поручитель Широких А.В. исполнил обязательства по исполнению Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и к нему в соответствии со ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по выше указанному Кредитному договору.

          Поскольку истец Широких А.В. как поручитель по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства по исполнению Кредитного договора, то его требование к Маклакову А.В., как к Заемщику, о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Судом установлено, что Широких А.В. оплатил задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

          Следовательно, с ответчика Маклакова А.В. в пользу истца Широких А.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами подлежит

удовлетворению по следующим основаниям

          В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

       В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

        В судебном заседании установлено, что поручитель Широких А.В. исполнил обязательства по исполнению Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за Заемщика Маклакова А.В.

        Таким образом, требование истца Широких А.В. о взыскании с ответчика Маклакова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в прядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Истец Широких А.В. просит суд взыскать с ответчика Маклакова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, представил расчет данной суммы.

         Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его верным и не подлежащий изменению. Так истцом при расчете процентов была применена учетная ставка банковского процента в размере 10,5%, установленная Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -У), период просрочки также определен верно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1027 дней).

         На основании выше изложенного, с ответчика Маклакова А.В. в пользу истца Широких А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании судебных расходов

подлежат удовлетворению по следующим основаниям

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом Широких А.В. заявлено требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты> понесенных им в связи с составлением искового заявления в суд.

         Выше указанное требование подтверждено истцом Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

        Суд признает сумму <данные изъяты> соразмерной оказанной услуге по составлению искового заявления и считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать ее в полном объеме с ответчика Маклакова А.В. в пользу Широких А.В.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маклакова А.В. в пользу истца Широких А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.952 рублей 18 копеек.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Широких А.В. к Маклакову А.В. о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить.

        Взыскать с Маклакова А.В. в пользу Широких А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.

               Председательствующий: подпись

               Копия верна

               Председательствующий                                                   О.В.Нигаметзянова

               Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>