Решение по делу 2-1177/2011

vРешение

Дело № 2 - 1177 ( 2011 г. )

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Першиной Л.В.

при секретаре Масленниковой Ю.В.

с участием представителя истцов Минеева С.И.,

представителя ответчика Андреевой И.Е.,

представителя третьего лица Мельниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова Д.А., Чудиновой И.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда

у с т а н о в и л :

Чудинов Д.А. и Чудинова И.В. обратились в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого. Истцами в иске указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, около детского <данные изъяты> был обнаружен труп ФИО7, смерть которой наступила в результате огнестрельного ранения головы.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч.1 УК РФ по факту убийства ФИО8, дочери ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела изъяты из производства <данные изъяты> и переданы для дальнейшего производства предварительного следствия в отдел <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч.1 УК РФ по факту пропажи без вести ФИО9, сына ФИО7, труп которого был в последующем обнаружен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных выше преступлений был задержан Чудинов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом Чудинову Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Чудинову Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом Чудинову Д.А. был продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев 7 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РОВУДСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю ФИО11 было вынесено постановление об изменении Чудинову Д.А. меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РОВУДСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю ФИО10 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Чудинова Д.А., ДД.ММ.ГГГГг.р. по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению указанного выше преступления. Данным постановлением была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и за Чудиновым Д.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, по данному уголовному делу истец Чудинов Д.А. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 3 месяца 7 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу Чудинову Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена следователем ДД.ММ.ГГГГ - применение указанной меры пресечения длилось 5 месяцев 4 дня.

Всего в отношении истца Чудинова Д.А. длилось уголовное преследование правоохранительными органами, в лице следственного отдела по РОВУДСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю, 8 месяцев 11 днейза совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, которое он не совершал.

Особо следует отметить, что в обоснование избрания в отношении истца Чудинова Д.А. меры пресечения, в виде содержания под стражей, предварительным следствием суду была представлена информация не соответствующая действительности, основанная на предположениях и домыслах, которая легла в основу избрания в отношении истца меры пресечения.

Моральный вред для Чудинова Д.А. выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ Чудинов Д.А. был отправлен для прохождения военной службы в <адрес> в военную часть №. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из телефонного разговора с матерью, что накануне ее под конвоем забрали с работы, доставив в прокуратуру к следователю, где допрашивали по делу о тройном убийстве, якобы совершенном его знакомым ФИО12 Следователь в процессе разговора с ней утверждал, что Чудинов Д.А. мог быть в курсе обстоятельств совершенных убийств по данному уголовному делу, что он нужен следствию как свидетель и что он (Чудинов Д.А.) располагая подробной информацией об этом убийстве скрывает ее от следствия, за что может быть привлечен к уголовной ответственности. Присутствующий при этом сотрудник прокуратуры обещал ей, что возбудит против нее уголовное дело, по факту дачи взятки сотруднику военкомата, т.к. она якобы помогала сыну избежать уголовной ответственности, отправив его в армию. При этом сотрудники прокуратуры утверждали, что Чудинов Д.А. наркоман, что он ранее уклонялся от службы в армии. Из представленной ими информации следовало, что после совершенных убийств Чудинов Д.А. перестал уклоняться от службы в армии и истцами была дана взятка сотруднику военкомата для отправки Чудинова Д.А. в армию с целью уклонения от уголовной ответственности, и что по указанным обстоятельствам в уголовном деле имеются показания свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу Чудинову Д.А. в часть прибыл старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю ФИО11 с сотрудниками милиции, которые сообщили истцу, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонным СО по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту убийства ФИО7, ФИО8, ФИО9 и, что он будет задержан по данному делу.

В 15 часов 40 минут следователем ФИО11 истец Чудинов Д.А. был задержан в расположении части, в порядке ст. 91 УПК РФ как лицо, совершившее умышленное убийство трех лиц. Об этом было сообщено руководству воинской части и сослуживцам истца, которые присутствовали при его задержании, что подтверждается записью следователя в протоколе задержания подозреваемого в графе об уведомлении лиц. В 22-00 часов Чудинова Д.А. был доставлен в г. Пермь и помещен в изолятор временного содержания при Мотовилихинском УВД г. Перми. В камере ИВС, куда его поместили, не было умывальника, железные нары были без матраса, одеяла, подушки, которые по сообщению сотрудников милиции в ИВС отсутствуют. При помещении истца Чудинова Д.А. в ИВС у него был отобран ремень, оторваны железные пуговицы на форменных брюках, изъяты солдатские сапоги и кепка. Длительное время, не менее недели, истец Чудинов Д.А. находился в ИВС (в камере, в том числе и при вызове следователя в следственный кабинет) без обуви, поэтому ходил босиком по бетонному полу, в брюках, которые все время вынужден был придерживать руками, чтоб не спадали, что вызывало неоднозначное отношение к нему лиц, содержащихся с ним в одной камере. В связи с указанными обстоятельствами истец Чудинов Д.А. испытывал постоянный стресс и унижение.

ДД.ММ.ГГГГ истца Чудинова ДА, отвезли в Орджоникидзевский районный суд, где ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном процессе, при избрании истцу меры пресечения, прокурор и следователь следственного комитета утверждали, что Чудинов Д.А. длительное время употребляет наркотические средства, уклонялся от армии и числился в розыске. В последующем, после совершенных убийств, с целью уклонения от уголовной ответственности истец по своей инициативе был призван в вооруженные силы РФ. При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, однако они были положены судом в основу избрания в отношении истца Чудинова Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, что подтверждается постановлением Орджоникидзевского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого Чудинова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Чудинову Д.А. было предъявлено обвинение по п.п. «а, к, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Из текста постановления о привлечении истца к уголовной ответственности следовало, что Чудинов Д.А. совместно с ФИО12, действуя согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, совершили умышленное убийство ФИО7 и ФИО8, т.е. убийство двух лиц, с целью сокрытия совершенных ранее ФИО12 разбойного нападения и умышленного убийства ФИО9

В течение всего срока содержания истца под стражей с его участием велись длительные допросы и беседы следователем, криминалистами следственного комитета, сотрудниками уголовного розыска в процессе которых истец безрезультатно пытался доказать свою невиновность. В указанный период истец содержался в различных камерах и был вынужденно общаться с асоциальными элементами (сокамерниками) от которых терпел бесконечную нецензурную брань, ругательства.

В период содержания под стражей Чудинова Д.А. в ИЗ-57/1 <адрес> его четыре раза переводили из одной камеры в другую, что комментировалось сотрудниками следственного комитета при прокуратуре и сотрудниками уголовного розыска как пытка и как один из способов оказания на него давления, с целью вынудить его дать признательные показания, изобличающие ФИО12 в совершении тройного убийства. Каждый перевод из камеры в камеру вызывал у истца сильный стресс и страх, т.к. он ранее не судим, а в камерах особый, не общепринятый кодекс поведения лиц, содержащихся под стражей, поддерживаемый ранее судимыми лицами. По указанной причине истцу Чудинову Д.А. пришлось приспосабливаться к лицам ранее неоднократно судимым, с явно нарушенной психикой. В камерах, где он содержался, было большое количество человек (не менее 5) со своими проблемами, болезнями и другими иными обстоятельствами. Постоянно приходилось привыкать к новому сокамернику заново, отчего он испытывал постоянный страх и особые страдания связанные с неизвестностью, т.к. не знал, на что они будут способны. Чувство неизвестности и угнетенности было настолько сильным, что истцу не хотелось жить, о чем он писал в своем дневнике, который вел в период содержания под стражей.

Сотрудники правоохранительных органов (следственного комитета, оперативники) при вызове истца в следственный кабинет оказывали давление на его психику, угрожая создать проблемы его матери истице Чудиновой И.В., путем, возбуждения против нее уголовного дела о даче взятки в случае, если он не даст признательных показанийпротив ФИО12 Исходя из высказываний указанных лиц, истцу Чудинову Д.А. было понятно, что они (сотрудники правоохранительных органов) были осведомлены, что он не наркоман, что он не скрывался от службы в армии, что он не совершал убийства, и не помогал его скрыть ФИО12, что он не преступник, а всего лишь, по их мнению, свидетель который возможнознает про обстоятельства убийств совершенных ФИО12, но скрывает их и не желает помочь следствию.

Адвокат Чудинова Д.А. неоднократно подавал жалобы в суд на неправомерные действия сотрудников следственных органов в связи откровенным игнорированием очевидных доказательств невиновности Чудинова Д.А. и на затягивание следствия. В течение длительного времени никаких следственных действий с участием истца не проводилось, он просто сидел в СИЗО, что подтверждается справкой из ФБУ ИЗ-59/1 г. Перми, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО11 вызывал Чудинова Д.А. в следственный кабинет 3 раза ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в день освобождения истца из под стражи). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с указанного срока по ДД.ММ.ГГГГ следственных действий не проводилось. При этом, за указанный период с Чудиновым Д.А. проводились оперативная работа сотрудниками уголовного розыска, которые за время содержания истца под стражей 31 раз вызывали его в следственный кабинет, где «работали» с Чудиновым Д.А. с целью получения необходимых для них информации о совершении убийств ФИО12 Во всех случаях указанной «работы» с истцом велись длительные беседы, которые Чудинов Д.А. оценивает как пытку и психологическое давление на него по следующим основаниям. Из всех бесед сотрудниками ОУР с истцом последнему было понятно, что они были хорошо осведомлены, что он, по их мнению, возможный свидетель который не хочет помочь следствию. Им нужны были показания истица, изобличающие ФИО12 в совершении нескольких убийств, после дачи которых ему обещали, что по данному делу он станет свидетелем и будет отпущен на свободу. Начиная с первых допросов, истец просил следователя и сотрудников уголовного розыска отправить его на полиграф с целью получения доказательства его невиновности, но ему было отказано со ссылкой на то, что полиграфические исследования не являются доказательствами и не могут быть положены в основу какого-либо решения по уголовному делу. Однако все же полиграфические исследования с истцом Чудиновым Д.А. были проведены в октябре 2008г. После 2 исследований на «детекторе лжи», повторного предоставления защитой справок из УВД и районного военкомата опровергающих доводы следствия о уклонении истцом от службы в армии ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении Чудинова Д.А. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После изменения меры пресечения Чудинов Д.А. 6 месяцев фактически провел под домашним арестом, т.к. он был предупрежден следователем и сотрудниками ОУР, что если он будет ходить по улице, они смогут указанные обстоятельства расценить, как попытку скрыться от следствия и суда и вновь смогут арестовать его. Учитывая длительность нахождения истца под стражей, а также учитывая все выше указанные обстоятельства ведения следствия Чудинов Д.А. не рисковал и весь период 6-ти месячного его нахождения на подписке о невыезде истец выходил на улицу только по вызову следователя или сотрудников ОУР.

В указанный период истец Чудинов Д.А. продолжал переживать и за себя и за своих родных, т.к. на тот момент он продолжал быть обвиняемый по нескольким убийствам, обвинение с него не было снято, поэтому Чудинов Д.А. боялся, что он и его близкие могли не выдержать постоянного стресса, связанного со страхом нового ареста и возможного его незаконного осуждения.

Большинство знакомых истцов, узнав, что в отношении Чудинова Д.А. возбуждено уголовное дело, что он длительно находился под стражей, перестали общаться с ним, порвав навсегда свои отношения. После получения по почте постановления о прекращении уголовного дела в отношении себя, истец был вынужден уехать из г. Перми учиться в другой город, т.к. в родном городе все его знакомые избегают встреч с ним.

На день обращения в суд с иском истцу Чудинову Д.А. никто не принес официальных извинений за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Кроме этого, незаконное привлечение к уголовной ответственности истца Чудинова Д.А. причинен моральный вред его матери истице Чудиновой И.В. Причинение морального вреда истице связано с тем, что её сын Чудинов Д.А. длительное время содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 3 месяца 7 дней,а в последующем его длительным нахождением на подписке о невыезде, которая длилось 5 месяцев 4 дня. Незаконное привлечение к уголовной ответственности одного из членов семьи не может не затронуть все сферы семейной жизни, оставить неприкосновенным внутренний, духовный мир его родителей, которые неизбежно испытывают ряд негативных последствий такого привлечения: чувство морального дискомфорта, ощущение беспокойства и тревоги, переживания и страдания, что, в свою очередь, негативно сказывается на состоянии здоровья гражданина.

Моральный вред данного истца выразился в следующем : Днем ДД.ММ.ГГГГ истец Чудинова И.В., по поручению следователя оперативными сотрудниками милиции была доставлена в следственный комитет при прокуратуре РФ, где провела первую половину дня, в результате чего не смогла выполнять свои трудовые обязанности по месту работы. В процессе длительных бесед и допроса у истца возник стресс, связанный с утверждением следователя и сотрудников уголовного розыска о том, что её сын Чудинов Д.А. мог быть в курсе убийства. Сотрудник прокуратуры сообщал ей, что ее сын должен был располагать подробной информацией об убийствах, что он скрылся в армии от следствия, за что может быть привлечен к уголовной ответственности, обещал ей, что возбудит против нее уголовное дело, по факту дачи взятки сотруднику военкомата, т.к. она якобы помогала сыну избежать уголовной ответственности, отправив его в армию, с целью скрыть его от правосудия. При этом сотрудники прокуратуры утверждали, что её сын Чудинов Д.А. наркоман, что он ранее уклонялся от службы в армии. В дальнейшем истица была вынуждена неоднократно являться к следователю по повесткам, по вызовам по телефону в рабочее время, в результате чего (с учётом времени на дорогу) понесла значительные затраты времени и не могла надлежащим образом выполнить трудовые обязанности по месту работы. В результате избрания в отношении её сына меры процессуального принуждения в виде содержания под стражей истица постоянно переживала за сына, испытывая длительный, постоянный стресс, боясь его незаконного осуждения ; коллеги по работе, узнав о том, что в отношении её сына возбуждено уголовное дело и что он арестован, и что истица носит ему передачи в тюрьму, перестали с ней общаться, что длительное время причиняло ей значительные моральные страдания ; для доказывания своей невиновности и невиновности сына истец была вынуждена разыскивать и устанавливать свидетелей по данному уголовному делу, которые были в последующем допрошены в связи с чем она понесла значительные затраты как личного времени так и денежных средств (расходы на транспорт, связь и т.п.); осознанием своей ущербности при общении с окружающими людьми (соседями, сослуживцами знающих семью Чудиновых), поэтому длительное время истец была вынуждена избегать встреч со знакомыми и соседями, т.к. многочисленные объяснения с соседями по обстоятельствам ареста её сына и расследования в отношении него уголовного дела, имевшего резонанс в обществе, связанный с публикациями в прессе и Интернете сообщений о ходе расследования громкого убийства и об установлении виновности конкретных лиц, совершивших три убийства, причиняли ей сильные душевные страдания; в результате истец потеряла работу.

Истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на доводах иска.

Представитель истцов описал обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика в суде с доводами иска не согласилась, указав, что в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> на каждого чрезмерно, явно завышен истцами. Потерпевший должен доказать факт причинения ему морального вреда, наличие причиной связи между противоправными действием и моральным вредом. Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего. Иск же Чудиновой И.В. не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1070 (пункт 1) ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Чудинова И.В. к уголовной ответственности не привлекалась, незаконными действиями государственных органов вред истице не причинен. Чудинова И.В. в установленном судом порядке не признана реабилитированной.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов.

Исходя из положений ч.2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ и Положению о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного совета СССР от 18.05.1981 года восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешается судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением в порядке УПК РФ, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность восстановления прав реабилитированного в порядке гражданского судопроизводства допускается после отказа в удовлетворении заявления в порядке УПК РФ и только в отношении прав, перечисленных в ст. 138 УПК РФ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что требования истца о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, рассматриваются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с тем, что заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании сумм, связанных с оказанием юридической помощи, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Представитель третьего лица указала, что не оспаривая право истца Чудинова Д.А. на реабилитацию, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю считает, что сумма в возмещение морального вреда, заявленная истцом ко взысканию, чрезмерно завышена. По правилам ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления следует, что Чудинов Д.А. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. К настоящему времени установлено, что уголовные дела по фактам умышленного причинения смерти ФИО7 и ФИО9 были возбуждены при наличии достаточных повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ. Первоначально в ходе расследования уголовных дел были получены данные, указывающие на причастность Чудинова Д.А. к совершению преступлений. Истец был задержан по месту прохождения им службы по призыву, о чем в соответствии с ч.2 ст.96 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уведомил командование воинской части, а не сослуживцев истца, что подтверждается представленной истцами копией протокола задержания подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. При задержании Чудинова Д.А. и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались категория преступления, в совершении которого он подозревался, данные о личности истца, показания допрошенных свидетелей. С доводами, изложенными в ходатайстве об избрании меры пресечения, суд согласился. Следователь при осуществлении своих процессуальных полномочий принял меры к собиранию, проверке и оценке доказательств, подтверждающих в том числе невиновность истца в совершении инкриминируемого ему преступления. Объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела следователем послужило основанием для принятия решения на стадии предварительного следствия об изменении Чудинову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в дальнейшем к прекращению уголовного преследования в отношении истца и к отмене меры пресечения.

Незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде влечет ответственность на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при определении размера компенсации морального вреда в качестве фактических обстоятельств, влияющих на размер компенсации, следует учесть непродолжительный период содержания Чудинова Д.А. под стражей, а также содержание меры пресечения в виде подписки о невыезде. Доводы истца и утверждения истца о домашнем аресте после избрания ему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, о выходе из дома только для явки на допрос к следователю не подменяют сути меры пресечения, не свидетельствуют о каких-либо ограничениях, препятствующих Чудинову Д.А. покидать жилое помещение и появляться в общественных местах. Записи, сделанные истцом во время предварительного следствия, подтверждают то обстоятельство, что он воспользовался предоставленным ему правом свободного передвижения в пределах города Перми. Ссылка Чудинова Д.А. на вынужденность обучения в другом городе после прекращения в отношении него уголовного преследования, на прекращение общения с ним большинства знакомых в результате содержания под стражей не подтверждена никаким доказательствами. Поэтому, по мнению Следственного управления по Пермскому краю, также не может являться обстоятельством, влияющим на увеличение размера компенсации морального вреда.

Истец Чудинова И.В., будучи матерью реабилитированного Чудинова Д.А., не имеет оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных законодательством. Ст. 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, призвана обеспечить доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб жертвам преступлений. К жертвам преступлений и злоупотреблений властью законодатель относит не всех лиц, которые так или иначе стали участниками уголовного судопроизводства, а только потерпевших, процессуально признанных таковыми.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела, суд находит исковые требования Чудинова Д.А. подлежащими удовлетворению частично, а Чудиновой И.В. - не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов… подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст.53 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

Материалами уголовного дела, которое обозревалось в суде, а также сторонами не оспаривается тот факт, что Чудинов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных выше преступлений был задержан.

Таким образом, по данному уголовному делу истец Чудинов Д.А. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца 7 дней.

По делу проводились неоднократные следственные действия с участием подозреваемого Чудинова Д.А., а именно допросы, очные ставки, ознакомление с процессуальными документами, участие в следственных экспериментах и дважды в отношении истца производились полиграфические исследования.

Истцом в иске указано, что находясь в ИВС он не имел спального места, одеяла, подушки ; у него был отобран ремень, оторваны железные пуговицы на форменных брюках, изъяты солдатские сапоги и кепка ; он находился без обуви, ходил босиком по бетонному полу, в брюках, которые все время вынужден был придерживать руками, чтоб не спадали.

Однако по мнению суда данные доводы со стороны истца достаточными доказательствами, в том числе письменными, не подкреплены, какие - либо обращения истца по данным поводам в компетентные органы отсутствуют, какие - либо проверки не проводились.

Истец утверждает, что перевод его неоднократно из камеры в камеру является пыткой.

По выбранному в международном праве определению пытка - умышленное причинение сильной боли или страдания, физического, либо нравственного, чтобы получить от лица сведения, либо действия, либо наказать его за что - либо, либо запугать либо принудить к чему - либо, основанное на дискриминации любого характера ( большой юридический словарь под редакцией А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских ).

По мнению суда данные доводы истца с достаточной точностью не обоснованы и не мотивированы. Представитель истца получил сведения о времени и переводе истца в различные камеры следственного изолятора, однако причины данных переводов не известны.

Однако у суда не вызывает сомнения, что истец, попав в места лишения свободы испытывал стресс в связи с изменением обычной для него обстановки, при чем задержан он был с места службы в рядах Российской Армии, тем более страдания истца усугубляться в связи с длительным ( по мнению суда ) нахождением в местах изоляции.

При этом оснований для не выхода со стороны истца из дома, как на то указано им в тексте иска, исходя из избранной меры пресечения - подписки о невыезде - не имеется. Оснований для изменения места жительства и работы вне города Перми после реабилитации по мнению суда также не имеется, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями органов следствия ранее и не возможностью истца работать именно в г. Перми - не имеется.

По мнению суда факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, а как следствие - реабилитации и возникновении права на возмещении вреда - доказан.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает характер возникших у истца страданий, учитывает индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, в результате которых каких-либо необратимых последствий для истца, либо его здоровья не наступило, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Иск Чудиновой И.В. по мнению суда не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из закона требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Судом с достаточной точностью установлено, что истец Чудинова И.В. не привлекалась к какому - либо виду ответственности, в отношении нее не совершалось каких - либо процессуальных действий. Более того, в уголовном деле отсутствуют протоколы допроса данного истца и в качестве свидетеля.

Истец как в тексте искового заявления, так и в предварительном заседании ссылалась на обстоятельства привлечения к ответственности своего сына, применения в отношении него следственных действий, указывала, что она, будучи членом семьи ныне реабилитированного гражданина, также имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку основанием к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда истец указал на именно изложенные выше судом основания - отсутствует право на возмещение морального вреда у истца.

Кроме того, суд не может не отметить, что доводы данного истца о увольнении с работы в связи с задержанием ее сына не находятся в причинно следственной связи со следственными действиями в отношении Чудинова Д.А. и ее увольнением по собственному желанию с конкретного места работы.

Таким образом, суд считает, что исходя из доводов истца относительно причиненного ей морального вреда, а также исходя из представленных доказательств, не установлена вина какого - либо ответчика в причинении истцу Чудиновой И.В. морального вреда при изложенных ею самой обстоятельствах.

Чудинова И.В. также просила взыскать расходы на представителя в размере 45 000 рублей. понесенные в связи с данным гражданским делом. Представитель истца указал, что данные расходы связаны с необходимостью сбора доказательств по делу, исследования законодательной базы именно относительно данного истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы не могут быть взысканы в ее пользу.

Таким образом иск Чудиновой И.В. не подлежит удовлетворению в целом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Чудинова Д.А. с Казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

Обязанность по выплате указанных денежных сумм возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Чудиновой И.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и взыскании расходов на представителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения ( 16.05.2011).

Судья - подпись

Копия верна. Судья

Секретарь