Дело № 2-468 (2012)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Вегелиной Л.Р.,

с участием представителя истца Бубновича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Петровой Л.И. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петровой Л.И. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Петровой Л.И. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей: начиная с 27.02.2011 г. в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты> не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.И. не исполняет свои обязательства должным образом, несвоевременно вносит платежи по кредиту, а, начиная с июля 2011 г. полностью прекратила осуществлять гашение кредита. Задолженность по состоянию на 25.11.2011 г. составляет <данные изъяты>, в т.ч. долг по ссуде - <данные изъяты>, долг по процентам - <данные изъяты>, долг по неустойкам - <данные изъяты>. Истец просит досрочно взыскать с ответчика Петровой Л.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в т.ч. долг по ссуде - <данные изъяты>, долг по процентам - <данные изъяты>, долг по неустойкам - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчица Петрова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела, не известила суд о причинах своей неявки. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Извещение на имя ответчицы направлялось по адресу: <адрес>, вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 22), после чего извещение было направлено простой почтой. Согласно сведениям из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчица Петрова Л.И. зарегистрирована по указанному адресу (оборот л.д. 21). Кроме того, ответчица извещалась по адресу фактического проживания: <адрес>, однако извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 24-25). Таким образом, ответчица извещена по известному адресу места жительства, регистрации, не известила суд о причинах своей неявки. Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчицей производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отношении ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор № (л.д. 7-9). В соответствии с кредитным договором Петровой Л.И. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно кредитному договору датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный Сбербанка России» заемщика №, открытый в филиале кредитора. Во исполнение своих обязательств кредитор осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № по вкладу «Универсальный Сбербанка России» (л.д. 11). Согласно этой же выписке заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком платежей (л.д. 9) платежи производятся, начиная с 27.02.2011 г. в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты> не позднее даты 27.01.2016 г. Однако в нарушение указанных условий ответчица не исполняла свои обязательства должным образом, несвоевременно вносила платежи по кредиту, а, начиная с июля 2011 г. полностью прекратила осуществлять гашение кредита.

Сумма задолженности Петровой Л.И. по состоянию на 25.11.2011 г. составляет <данные изъяты>, в т.ч. долг по ссуде - <данные изъяты> копейки, долг по процентам - <данные изъяты>, долг по неустойкам - <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, судом проверен и соответствует действительности. Доказательств обратного суду не представлено. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № ОАО «Сбербанк России» следует удовлетворить, взыскать с Петровой Л.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в т.ч. долг по ссуде - <данные изъяты> копейки, долг по процентам - <данные изъяты>, долг по неустойкам - <данные изъяты>.

Истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае - это расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины, с ответчицы Петровой Л.И. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Петровой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Петровой Л.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а именно долг по ссуде - <данные изъяты>, долг по процентам - <данные изъяты>, долг по неустойкам - <данные изъяты>.

Взыскать с Петровой Л.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2<данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. С У Д Ь Я :