Дело № 2-111 (2012г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Пермь 26 января 2012 года Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В. при секретаре Петуховой П.А. с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Анферовой Л.И. представителей ответчика Оглоблина Л.Л., Калиниковой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Г.Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи У С Т А Н О В И Л : Горчакова Г.Н. обратилась с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи к МУЗ «Городская клиническая больница № 4», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж - ФИО1 был доставлен в ГКБ № 4 в связи с травмами, полученными в ДТП. В течение трех дней (5, 6, 7) он находился на лечении в отделении травматологии. ДД.ММ.ГГГГ был выписан для амбулаторного лечения у травматолога и участкового терапевта. ДД.ММ.ГГГГ дома мужу стало хуже, в связи с чем они вызвали скорую помощь и его вновь доставили в больницу где и оперировали ДД.ММ.ГГГГ по поводу язвы двенадцатиперстной кишки. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ муж истицы - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался. Считает, что ФИО1 не была своевременно оказана вся необходимая помощь, что и послужило причиной смерти. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в МУЗ «ГКБ № 4» здоровью мужа истицы причинен значительный вред, в результате которого Горчакова Г.Н. до сих пор испытывает нравственные и физические страдания. Размеры компенсации причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты>, так как в результате ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи в МУЗ «ГКБ № 4» ответчиком, муж истицы скончался. В июле 2011 года истица обращалась в страховую медицинскую компанию <данные изъяты> для проведения экспертизы качества медицинской помощи ФИО1 В октябре 2011 года страховой компанией дан устный ответ о том, что какой-либо ответ на заявление Горчаковой Г.Н. дан не будет, т.к. ФИО1 умер, а она не имеет права получать документы по его состоянию здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика сумму госпошлины. Исковые требования истицей Горчаковой Г.Н. были предъявлены к ответчику МУЗ «Городская клиническая больница № 4». В связи с переименованием ответчика судом надлежащим ответчиком по делу было признано Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4». Истица Горчакова Г.Н., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В прошлых судебных заседаниях истица поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попал в больницу в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП у него был перелом шейки бедра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали и они увезли его домой, а вечером того же числа ему стало плохо, сказал, что болит живот, родные вызвали скорую помощь, и его вновь увезли в ГКБ №4. Её мужу в больнице была оказана ненадлежащая медицинская помощь, поскольку ранее язвенной болезнью он не страдал и умер в больнице после проведенной операции. После поступления ФИО1 в больницу не все анализы были сделаны, в связи с чем, поставили неправильный диагноз. От проведения судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи отказалась. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные письменным возражениям по исковым требованиям Горчаковой Г.Н., из которых следует, что ФИО1 был доставлен с места ДТП выездной бригадой МУЗ «ПГССМП» ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в МУЗ ГКБ № 4. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом шейки левого бедра. ИБС. Ишемическая дилатационная кардиомиопатия. Состояние после АКШ (04 г.) ХСН 2А кл., ПТФБ нижних конечностей. Трофические язвы нижних конечностей. По основному заболеванию и сопутствующим заболеваниям, влияющим на основное заболевание ФИО1 в период госпитализации получил надлежащую медицинскую помощь в соответствии с установленными медико-экономическими стандартами и был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в МУЗ ГКБ № 4 с выраженными болями в животе. Клинический диагноз: Основное заболевание: Язвенная болезнь ДПК. Острая язва передней стенки луковицы ДПК, осложненная перфорацией. Осложнения основных заболеваний: Разлитой серозно-фибринозный перитонит. Эндотоксический шок. СПОН с преобладанием сердечно-сосудистой, легочной недостаточности. Отек легких, головного мозга. Перфорация язвы требовала экстренного оперативного вмешательства, несмотря на крайне высокий риск операции и наркоза. В послеоперационном периоде медицинская помощь ФИО1 оказывалась в условиях отделения реанимации, однако, несмотря на адекватное лечение наступила смерть больного. Согласно ч.1 ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ. В исковом заявлении Истец не указывает, в чем именно заключается ненадлежащее оказание медицинской помощи, какие виновные действия совершил Ответчик и какие именно профессиональные обязанности медицинские работники Ответчика недобросовестно выполнили. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и смертью ФИО1. Однако, в данном случае, Истец, требуя с МУЗ ГКБ № 4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, доказательств того, что МУЗ ГКБ № 4 является причинителем смерти ФИО1 и что именно такой размер вреда причинен ответчиком истцу, не представила. В данном же случае, в исковом заявление обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно Истцу физических или нравственных страданий, степени выраженности, продолжительности таких страданий, не приведено. Просят в удовлетворении исковых требований Горчаковой Г.Н. отказать в полном объеме. Представитель ответчика Калиникова К.И., действующая на основании доверенности (л.д. 10) исковые требования также не признала, пояснила, что смерть ФИО1 наступила в результате отека легких головного мозга, шока и хронической язвы. При повторном обращении ФИО1 жаловался на боли в животе. Причина смерти подтверждена вскрытием судебного эксперта. 3-е лицо Попов С.М. всудебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В прошлом судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в приемное отделение ГКБ № 4, Попов С.М. его осмотрел. На следующий день, то есть 6 июля ФИО1 жаловался на боли в нижних конечностях. На момент осмотра состояние было удовлетворительное, живот мягкий, безболезненный. ФИО1 не ходил, положение вынужденное, так как был перелом шейки бедра, деформация в области левого тазобедренного сустава. Осматривался ежедневно врачами, делались перевязки имеющихся ран. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен заведующим отделением ФИО9, показано оперативное лечение только по жизненным показаниям, поскольку из анамнеза следует, что больной страдает ишемической болезнью сердца, перенес инфаркты, операцию, наблюдается у кардиолога. Кроме того, пояснил, что при каждой патологии имеются четкие стандарты лечения, при наличии противопоказаний, симптоматическое лечение может проводится амбулаторно. ФИО1 получил весь спектр услуг от медицинского учреждения. В отношении ФИО1 были проведены следующие обследования: рентгенологическое обследование тазобедренного сустава, произведен осмотр, лабораторные исследования крови, мочи, сделана кардиограмма, дважды осмотрен специалистами, сосудистым хирургом, кардиологом. В период нахождения ФИО1 в больнице после дорожно- транспортного происшествия жалоб в области желудка или кишечника не было. Против выписки ФИО1 не возражал. 3-е лицо Новикова Н.В., также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако в прошлом судебном заседании дала пояснения следующего содержания, ФИО1 поступил в экстренное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 00-55 часов, доставлен бригадой скорой помощи с жалобами в области верхнего отдела живота, слабость. Каких либо упоминаний о язвах в области желудка или двенадцатиперстной кишки от пациента не было. Является инвалидом 1 группы по заболеванию сердца. Поступил в тяжелом состоянии, живот болезненный, в верхнем этаже напряжен, симптомы перитонита положительные, печень выступает из-под реберной дуги на + 3 см. Больной осмотрен врачом, сделаны лабораторные исследования. Был осмотрен анестезиологом, и ставился вопрос об оперативном вмешательстве. После того, как было принято решение об оперативном вмешательстве, больной был доставлен в операционную, с учетом нестабильного состояния, а также тяжесть его состояния. Врачом анестезиологом проведена терапия. Лечение и проведение операции принято консилиумом. Операция проходила при нестабильном давлении с доставлением адреналина - поддерживающего работу сердца. После операции больной переведен в реанимационное отделение на искусственную вентиляцию легких. 09 июля проведен осмотр врачом, больной находился в крайне тяжелом состоянии, сознание отсутствовало, поддерживается адреналином, консультация кардиолога и проведены дополнительные лабораторные исследования, в течении дня была искусственная вентиляция легких с тенденцией на ухудшение. ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов остановка кровообращения, сердце остановилось, проведен комплекс реанимационных мероприятий в полном объеме. В 18-10 часов констатирована смерть пациента. Учитывая автодорожную травму труп был направлен на судебно-медицинскую экспертизу. Боли в животе свидетельствуют о язвенной болезни, при гастрите, спектр болезней широкий. В данном случае смерть была вызвана тяжелыми сопутствующими болезнями, такими как цирроз печени, увеличение селезенки, оперативное вмешательство. Возможно, что ФИО1 и не знал о язвенной болезни, так как есть понятие «нимая язва». Представительтретьего лица МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного №А9781 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, медицинскую карту стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, материалы уголовного дела №1-354-11 в отношении ФИО11, ФИО12, суд считает, что исковые требования Горчаковой Г.Н. удовлетворению не подлежат. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно положения ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из анализа выше указанных норм следует, что стороной истицы должны были быть доказаны следующие обстоятельства: факт причинения вреда ответчиком, его вина. Поскольку истица обосновывает причинение морального вреда смертью своего супруга вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, то последняя должна была также доказать сам факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, а также привело ли данное обстоятельство к смерти ФИО1, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и смертью ФИО1 Безусловно смерть близкого человека, тем более супруга, не может не причинять истице нравственных страданий. Однако, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены виновные действия ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4», приведшие к смерти ФИО1 В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов ФИО1 поступил в МУЗ «ГКБ №4» и находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В Выписке из истории болезни № указано следующее: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате лечения болевой отечный синдром уменьшился. В связи с тяжелой сопутствующей патологии, высокого риска анестизии и оперативного лечения пациенту показано оперативное лечение только по жизненным показаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вновь поступил в МУЗ «ГКБ №4» в экстренную хирургию. В Посмертном эпикризе указано следующее: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно судебно-медицинского диагноза к медицинской карте № стационарного больного ГКБ № 4 на имя ФИО1 в качестве основного диагноза указана - язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки: хроническая язва на передней стенке двенадцатиперстной кишки. В качестве осложнения указана - перфорация язвы двенадцатиперстной кишки, диффузный гнойный перитонит. ДВС синдром. Отек легких, головного мозга. На основании выше изложенного, судом установлено, что смерть ФИО1 наступила от заболевания - язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с перфорацией язвы и развитием гнойного перитонита. Оценивая действия сотрудников ответчика относительно того, имел ли с их стороны факт ненадлежащего оказания медицинской помощи больному ФИО1, суд приходит к тому, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, и при первой и при второй госпитализации больному ФИО1 был оказан полный спектр услуг и медицинской помощи, установленный медико-экономическим стандартом. Во время первой госпитализации ФИО1 были проведены диагностические мероприятия: анализы, инструментальные методы исследований, консультации врачей-специалистов; проведено соответствующее лечение. Согласно записям Медицинской карты № ни во время госпитализации, ни при выписке из больницы больной ФИО1 жалоб на боли в животе не высказывал. При второй госпитализации ФИО1 также были проведены диагностические мероприятия: анализы, инструментальные методы исследований; проведено лечение. Объем медицинской помощи, оказанной ФИО1 при выше указанных госпитализациях, соответствует медико-экономическому стандарту, что подтверждено Актами экспертизы качества медицинской и лекарственной помощи в медицинском учреждении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания медицинской помощи больному ФИО1 сотрудниками ответчика. Также в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и смертью ФИО1 Таким образом, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» при лечении ФИО1 и его смертью, а также при отсутствии с их стороны вины, суд считает, что на ответчика как на работодателя не может быть возложена ответственность по возмещению в пользу истицы компенсации морального вреда в связи со смертью ее мужа ФИО1 Поэтому Горчаковой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4»о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Горчаковой Г.Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. Председательствующий : подпись Копия верна Председательствующий О.В.Нигаметзянова Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а