Решение по делу 2-47/2012

Дело 2-47(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Блиновой Н.В.,

с участием представителя истцов Самсонова С.А., по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятленко Д.А., Тенина О.А., Попова А.А. к Щербатых А.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дятленко Д.А., Тенин О.А., Попов А.А. обратились в суд с иском к Щербатых А.Г. о возмещении ущерба, Дятленко Д.А. просит взыскать с Щербатых А.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, Тенин О.А. просит взыскать с Щербатых А.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, Попов А.А. просит взыскать с Щербатых А.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Дятленко Д.А. Тенин О.А. уточнили исковые требования к Щербатых А.Г. о возмещении ущерба, указывая в заявлении, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми ответчик признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. В результате преступлений истцам причинен материальный ущерб, поскольку ответчик незаконно завладел их денежными средствами, а именно Дятленко Д.А. на сумму <данные изъяты> рублей (январь 2008 года - <данные изъяты> рублей, февраль 2008 года - <данные изъяты> рублей, апрель 2008 года - <данные изъяты> рублей, осень 2008 года - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей), Тенину О.А. на сумму <данные изъяты> рублей (январь 2008 года - <данные изъяты> рублей, февраль 2008 года - <данные изъяты> рублей, апрель 2008 года - <данные изъяты> рублей). Размер материального ущерба составляет сумму утраченных денежных средств, добровольно Щербатых А.Г. причиненный истцам материальный ущерб не компенсирует, на требования не отвечает. Приговор вступил в законную силу 22.05.2011г. Дятленко Д.А. просит взыскать с Щербатых А.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и на день вынесения решения суда. Тенин О.А. просит взыскать с Щербатых А.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и на день вынесения решения суда.

Истцы Дятленко Д.А., Тенин О.А., Попов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представителем истцов заявлено об отказе Поповым А.А. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Определением суда отказ от иска в части принят, производство по делу в части исковых требований Попова А.А. к Щербатых А.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> прекращено.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просит взыскать с Щербатых А.Г. в пользу Дятленко Д.А. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и на день вынесения решения суда; в пользу Тенина О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и на день вынесения решения суда; в пользу Попова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Ответчик Щербатых А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2011 года Щербатых А.Г. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ - по два года лишения свободы за каждое преступление, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по одному году лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено пять лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком четыре года. Гражданские иски Дятленко Д.А., Тенина О.А., Попова А.А. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 11-14).

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2011г. установлено, что действиями ответчика истцам причинен значительный материальный ущерб, а именно: Дятленко Д.А. на сумму <данные изъяты>, Тенину О.А. на сумму <данные изъяты>, Попову А.А. на сумму <данные изъяты>.

Данный приговор вступил в законную силу 24.05.2011 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из анализа выше указанной нормы, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, выше указанный приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 11.05.2010 года имеет для рассмотрения заявленного гражданского иска преюдициальное значение в части имели ли место совершенные Щербатых А.Г. действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, следовательно, ущерб, причиненный истцам противоправными действиями Щербатых А.Г., подлежит возмещению, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу Дятленко Д.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Тенина О.А. <данные изъяты>, в пользу Попова А.А. <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что требования истцов в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку денежные суммы ответчиком удерживаются ответчиком значительное время. Однако, при расчете суммы подлежащей ко взысканию период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Дятленко Д.С. в размере <данные изъяты>, из расчета - <данные изъяты> х 8,25 % (учетная ставка банковского процента в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У на день предъявления иска) : 360 дней х 246 дней (с 24.05.2011г. по 25.01.2012г.), в пользу Тенина О.А.- <данные изъяты>, из расчета - <данные изъяты> х 8,25 % (учетная ставка банковского процента в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У на день предъявления иска) : 360 дней х 246 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Щербатых А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дятленко Д.А., Тенина О.А., Попова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Щербатых А.Г. в пользу Дятленко Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Щербатых А.Г. в пользу Тенина О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Щербатых А.Г. в пользу Попова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с Щербатых А.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья -