Дело № 2-1386(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011г. Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Вязовской М.Е., при секретаре Масленниковой Ю.В., с участием представителя истца по доверенности Гребенкиной Г.В., представителя ответчика по доверенности Мартиросяна М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по Пермскому району Пермского края к Быстрову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТопКом Сервис»», у с т а н о в и л: Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края обратилась в суд с иском к Быстрову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТопКом Сервис» и взыскании суммы в размере <данные изъяты>, указывая в заявлении, что Быстров В.В. осуществлял полномочия директора (руководителя) ООО «ТопКом Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерский баланс ООО «ТопКом Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поданный в ИФНС России по Пермскому району Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, показывает, что расчет стоимости чистых активов общества отрицательный, то есть активов общества не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Ответчик Быстров В.В. обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должником ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием соответствующих оснований подано заявление о признании ООО «ТопКом Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008г. по делу № А50-1666/2008-Б в отношении ООО «ТопКом Сервис» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008г. по делу № А50-1666/2008-Б ООО «ТопКом Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Трунев А.С.. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009г. по делу № А50-1666/2008-Б конкурсное производство в отношении ООО «ТопКом Сервис» завершено. При этом, задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов в общей сумме <данные изъяты>, по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации. Вследствие виновного неправомерного неисполнения Быстровым В.В. своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), задолженность ООО «ТопКом Сервис» по обязательным платежам увеличилась на <данные изъяты>, которая осталась не погашенной в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства. Истец просит привлечь Быстрова В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТопКом Сервис» и взыскать задолженность в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Гребенкина Г.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты>. Согласно государственному реестру юридических лиц на протяжении всего этого периода времени ответчик являлся руководителем организации, поэтому он обязан был подать заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Ответчик Быстров В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в суде иск не признал в полном объеме, указав, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1666/208-Б1 от 11.02.2008г. возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТопКом Сервис». Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1666/2008-Б1 от 28.07.2008г. ООО «ТопКом Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1666/2008-Б1 от 29.06.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «ТопКом Сервис» завершено. Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серия № в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ТопКом Сервис» на основании решения суда. В силу п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов считаются погашенными, т.е. задолженность перед уполномоченным органом считается погашенным, что также установлено в определении арбитражного суд Пермского края по делу № А50-1666/208-Б1 от 29.06.2009г. о завершении процедуры конкурсного производства. Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иных образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между тем, что ответчик не подал заявление о банкротстве в суд, и что в результате неподачи такого заявления возникла задолженность перед налоговым органом. Вина субъекта субсидиарной ответственности отсутствует. Заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлено, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, по представленным документам не выявлены основания предполагать неправомерные действия лиц, имевших возможность определять действия предпринимателя-должника. Таким образом, отсутствуют основания и вина по привлечению бывшего руководителя ООО «ТопКом Сервис» Быстрова В.В. к субсидиарной ответственности. Исходя из совокупности анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. Суду следует учесть, что на момент предъявления уполномоченным органом иска, конкурсное производство в отношении ООО «ТопКом Сервис» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, все долги юридического лица списаны согласно порядку, установленному пп. А п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001г. № 100 и п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве. По общему правилу ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные в п. 3 ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. Исходя из этих обстоятельств, законом не предусмотрено возложении обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в порядке гражданского судопроизводства, вне рамках дела о банкротстве. Заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 10 Закона о банкротстве - за неподачу заявления о банкротстве, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде, так как это специальная норма закона, предусмотренная именно Законом о банкротстве, и поскольку нормы ГК РФ (ст. 56, 399 ГК РФ) не предусматривают такое основание по привлечению руководителя к субсидиарной ответственности, как не подача заявления о банкротстве. Кроме того, считает, что данное дело носит экономический характер, вытекающий из деятельности самого юридического лица, и поскольку фактическим основанием иска являются нормы закона о банкротстве и банкротство самого предприятия, поэтому дело о применении субсидиарной ответственности должен рассматривать арбитражный суд. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленный иск не подлежащимудовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами……. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем (директором) ООО «ТопКом Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Быстров В.В.. Из представленных ИФНС документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы юридического лица были отрицательными. (л.д.15). ООО «ТопКом Сервис» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о признании ООО «ТопКом Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008г. по делу № А50-1666/2008-Б1 в отношении ООО «ТопКом Сервис» введена процедура наблюдения. (л.д.20) Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008г. по делу №А50-1666/2008-Б1 ООО «ТопКом Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Трунев А.С.. (л.д.21-22) Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009г. по делу № А50-1666/2008-Б1 конкурсное производство в отношении ООО «ТопКом Сервис» завершено.(л.д.22об.-23) ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственность истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Изучив в совокупности представленные ИФНС в суд документы, в том числе бухгалтерский баланс и расчет чистых активов ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик Быстров В.В. своими действиями довел ООО «ТопКом Сервис» до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица приведших к банкротству общества. Напротив из Заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ТопКом Сервис», представленного в Арбитражный суд по делу №А50-1666/2008-Б1 признаки фиктивного банкротства отсутствуют, по представленным документам основания предполагать неправомерные действия лиц, имевших возможность определять действия предприятия-должника не выявлены. Довод о том, что в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности инспекцией указано на не выполнение ответчиком требований п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, т.е. не подача ответчиком заявления о несостоятельности банкротстве Общества в соответствии с п.2 ст. 10 Закона по правилам ст. 9 Закона также не может быть признан состоятельным. Исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. На момент предъявления ИФНС исковых требований конкурсное производство в отношении ООО «ТопКом Сервис» завершено, ООО исключено из ЕГРЮЛ. По общему правилу ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные в п. 3 ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. После ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу ст. 419 ГК РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу п. 9 ст. 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края о привлечении Быстрова В.В. как руководителя ООО «ТопКом Сервис» к субсидиарной ответственности следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ИФНС по Пермскому району Пермского края к Быстрову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТопКом Сервис» в размере <данные изъяты> и взыскании указанной суммы в пользу ФНС России отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись Копия верна. Судья: