Дело 2-201/2012

          Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

С участием истца Усталова К.В., представителя истца Горбуновой А.Ю. (по доверенности), представителя ответчика - ООО «Управляющая компания «Техком» - Арзумановой А.А. (по доверенности), представителя ООО «Управляющая компания «ТехКом» - Пешкова А.А. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усталова К.В. к Аникиной Ф.Н., ООО «Управляющая компания «Техком», ООО «Управляющая компания «ТехКом» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, результатов голосования недействительными,

    У с т а н о в и л:

Истец Усталов К.В. обратился в суд с иском к Аникиной Ф.Н., ООО «Управляющая компания «Техком», ООО «Управляющая компания «ТехКом» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, результатов голосования недействительными.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Он является собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, инициатором которого якобы являлся он.

Согласно данному протоколу в данном собрании принимали участие лица, являющиеся собственниками жилых помещений упомянутого дома, а именно: секретарь собрания - Аникина Ф.Е., указанная в качестве ответчика, а также он - Усталов К.В. как председатель собрания.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания не проводилось, Протокол общего собрания собственников помещений не составлялся, им не подписывался, подсчет количества голосов не проводился, договор управления с ООО «УК ТехКом», а так же соглашение о расторжении договора управления с ООО «Техком» им не подписывался.

О выборе в качестве управляющей организации вышеуказанным многоквартирным домом ООО «ТехКом» узнал в августе 2011 года из телевизионных передач и СМИ, а также при получении квитанций на оплату коммунальных услуг от имени ООО «ТехКом».

Оспариваемым решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца как собственника жилых помещений дома на владение и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Вследствие того, что собрание собственников помещений многоквартирного дома не было проведено, то и договор управления, заключенный с ООО «УК ТехКом» и соглашение о расторжение договора управления с ООО «УК «Техком» также являются недействительными.

Просит решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, а результаты голосования недействительными. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенным в ООО «УК «ТехКом». Признать недействительным соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Техком».

В судебном заседании Усталов К.В. исковые требования поддержал. Вместе с тем пояснил, что лично его устраивает компания с большой буквы. Нарушение его прав не видит ни в чем. Ему лично этот иск не нужен. Иск заявил, чтобы восторжествовала справедливость между компаниями. Соседям тоже без разницы, какая компания обслуживает. О том, что иск заявлен, они знают. Исковое заявление подписал в Управляющей компании «Техком», ему позвонили и сказали подойти и подписать. Подмахнул не читая. Пояснил, что бюллетени он не заполнял, подпись в бюллетени и договоре его. Представитель истца отказалась от заявленных требования в части признании недействительным соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, отказ принят судом, в остальной части требования поддержала.

Ответчик Аникина Ф.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Из представленного отзыва следует, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, указанный протокол был подписан ею при других обстоятельствах: в марте 2011 года ей позвонили из Управляющей компании и в требовательном тоне заявили, что нужно срочно подойти за договором, где сотрудник управляющей компании предложил ей поставить свою подпись, т.е. протокол был ею подписан задолго до даты, указанной в протоколе. О выборе новой управляющей компании речи вообще не было. Инициатором проведения собрания она не была, бюллетени не заполняла, в собрании участия не принимала. Кроме того, секретарем данного собрания она быть не могла. Считает, что ее подставили. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «УК «ТехКом» исковые требования не признал. Считает, что права истца ничем на нарушены, что подтвердил в судебном заседании Усталов, кворум на собрании был. Кроме того, просит применить срок исковой давности и отказать в полном объеме истцу в связи с истечением срока исковой давности. Истцу было известно о принятых решениях ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ЖК РФ шестимесячного срока.

Представитель ООО «Управляющая компания «Техком» исковые требования поддержала. ООО «Управляющая компания «Техком» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с 2009 года на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома. В августе 2011 года после обращения жителей в ООО «УК «Техком» о получении двойных квитанций становится известно о существовании компании ООО «УК «ТехКом», которая якобы осуществляет управление многоквартирными домами. Данная организация была образована в 2011 года путем переименования ООО «Перфект Юнион» в ООО «УК «ТехКом», должность генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО8, который также являлся и генеральным директором ООО «Техком». Вся документация, принадлежащая ООО «УК «Техком» находится в офисе ООО «УК «ТехКом». Ставит под сомнение вообще факт проведения собрания. Считает, что решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> незаконны, а результаты голосования и договор управления, заключенный с ООО «УК «ТехКом», недействительны. Вследствие того, что договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный между собственниками помещений и ООО «УК «Техком» не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, так же в отношении данного договора нет судебного решения о признании его недействительным, вышеуказанный договор действует и по настоящее время с момента его заключения. Считают исковые требования истца подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-го лица - Муниципального образования г.Перми в лице Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственнике узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцом оспаривается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого якобы являлся истец.

В соответствии со ст.45 п.2,3,4,5 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1. сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание,

2. форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование),

3 дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения,

4. повестка дня данного собрания,

5. порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела, в частности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собрание было созвано по инициативе Аникиной Ф.Н., являющейся собственником <адрес>. На повестку дня выносились следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирном доме. 2. Расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного с ООО «УК «Техком», по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. 3. Оформление соглашений о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Техком». 4. Выбор способа управления многоквартирным домом. 5. Избрание в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «ТехКом». 6. Утверждение условий договора и заключение договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений по адресу: <адрес> и выбранной управляющей организацией «Управляющая компания «ТехКом» с ДД.ММ.ГГГГ. 7. Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания. 8. Доведение до собственников помещений решения общего собрания и голосования путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъезде многоквартирного дома.

Пунктом 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрены основания для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения, принятого общим собранием собственников помещением, а именно, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, он принимал участие в голосовании, что следует из представленного бюллетеня, подписал его, что подтвердил в судебном заседании. Более того, сам их разносил собственникам, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9 Истец неоднократно пояснял, что данным решением его права никоим образом не нарушены. При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение не влияет на права собственника Усталова К.В. Как следует из пояснений истца, исковое заявление было подготовлено работниками ООО «Управляющая компания «Техком», он подписал его не читая. В связи с изложенным опровергается довод искового заявления о том, что никаких бюллетеней для голосования в адрес истца не поступало, не направлял он их и другим собственникам.

Также является голословным довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что договор управления с вновь избранной компанией истец не получал и не подписывал, с условиями такого договора не знаком со ссылкой на п.3 ст.154 ГК РФ.

Представленный суду договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал, что подтвердил в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о том, что он его не читал, суду не представлено.

Ссылка представителя истца в судебном заседании о том, что истец при подписании бюллетеня, договора управления многоквартирным домом не понимал значение своих действий, был введен в заблуждение, не состоятельна, доказательств данному факту не представлено. Более того, по данному основанию исковые требования не заявлялись. Кроме того, следует отметить, что представитель истца говорит о введении в заблуждение со стороны 3-го лица, а именно свидетеля ФИО9, которая не является стороной по данному делу.

Не может быть признан состоятельным довод представителя истца о том, что при проведении собрания был нарушен кворум.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартир в указанном доме составляет 1 394,50 кв.м., лиц, принявших участие в голосовании 24 собственника, площадь принадлежащих им помещений совместно с участием представителя администрации, указавшего площадь муниципального жилья 317 кв.м., составила 853,93 кв.м., что составляет 61,2 процента.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что бюллетень по квартире 11 недействителен, поскольку один подписан не собственником, другой вообще не подписан. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила, что собственниками по 1/2 доле является она и ее сын, который проголосовал за нее, голосование она одобрила, претензий по голосованию не имеет. Не может быть признан недействительным бюллетень по квартире № 10 ввиду того, что не содержит ни паспортных данных, ни данных о праве собственности, ни площади. Собственник указанной квартиры бюллетень не оспаривает. Не состоятельным является утверждение представителя истца о том, что является недействительным бюллетень, подписанный истцом, поскольку истец участия в собрании не принимал, подпись не его, данное утверждение опровергается самим же истцом, подтвердившим свою подпись в бюллетене. Следует согласиться с площадью 20,4 кв.м., принадлежащей собственникам ФИО18 и ФИО20, принимавшим участие в голосовании. Суд соглашается с участием в голосовании несовершеннолетнего ФИО11, 1995 года рождения, которому принадлежит 3/4 общей площади, который принимал участие в голосовании, данные голосования ни оспорены ни им, ни его законным представителем.

Следует согласиться с площадью 21 кв.м. по ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Что касается несоответствий в сведениях о размере муниципальной площади, то следует отметить следующее. Представитель администрации г.Перми принимал участие в голосовании, что подтверждается отзывом администрации города Перми, заполненным бюллетенем, в котором им была указана площадь 317 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь на период проведения собрания была иной, суду не представлено.Представленные стороной ответчика данные из МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» не могут отражать фактический размер на дату проведения собрания, поскольку даны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отложении дела слушанием не может быть удовлетворено, поскольку администрация является по делу 3-м лицом, исковое заявление было получено ими в декабре 2011 года и за указанный период имели возможность подготовить отзыв и представить необходимые документы.

Вместе с тем, если даже взять за основу муниципальную площадь в размере 207,7 кв.м., то общая площадь принявших участие в голосовании составила 744,6 кв.м., что составляет 53,4 процента.

Доводы истца, содержащие в исковом заявлении о том, что истец не уведомлялся о проведении собрания, не состоятельны. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что объявление было вывешено в подъезде, что прямо предусмотрено ст.45 ЖК РФ, которая предусматривает возможность размещения общения в помещении данного дома. Более того, как следует из пояснений свидетеля ФИО9 лично истец забирал бюллетени для взятия подписи у жильцов.

Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено в судебном заседании, истец принимал участие в голосовании, более того, сам разносил бюллетени, пояснил в судебном заседании, что это было в апреле-мае 2011 года, т.е. ему должно было быть известно о принятых решениях ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ЖК РФ шестимесячного срока. Доводы представителя истца о восстановлении пропуска срока в связи с тем, что истец уже ранее обращался в суд, но заявление было оставлено без движения и в связи с не устранением недостатков было возвращено ему, не состоятельны. Оснований для восстановления срока исковой давности, установленных ст.205 ГК РФ, не имеется.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «ТехКом», ввиду отсутствия законных оснований для признания его таковым.

В соответствии со ст.162 п.1 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «ТехКом». В соответствии с принятым решением собственниками жилых помещений, в том числе Усталовым К.В., были заключены договоры управления многоквартирным домом. Договор был истцом подписан, в связи с чем является голословным довод изложенный истцом в исковом заявлении о том, что договор он не получал и не подписывал, с условиями договора не знаком, отсутствовала согласованная воля двух сторон.

Кроме того порядок расторжения договора предусмотрен условиями договора.

Довод истца, содержащийся в исковом заявлении, о том, что действиями ответчика по незаконному привлечению ООО «УК «ТехКом» управлению жилым домом нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, является не состоятельным, опровергается пояснениями самого же истца в судебном заседании, который пояснил, что нарушение своих лично прав он ни в чем не видит, его лично устраивает компания, которая с большой буквы.

Суду представлены Договоры управления многоквартирным домом с 23 собственниками указанного дома, которые принимали участие в голосовании и которые ни одним из остальных собственников не оспорены. Более того, в настоящее время во исполнение данных договоров заключены договоры ООО «Управляющая компания «ТехКом» на отпуск воды и прием сточных вод, договор электроснабжения, на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов, на оказание услуги по санитарному содержанию контейнерных площадок, сбору твердых бытовых отходов и др., на оказания услуг по уборке придомовой территории, о выполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов, представлены счета-фактуры на оплату, акты выполненных работ.

Анализируя содержания искового заявления и пояснения истца можно сделать вывод о том, что исковое заявление было заявлено не в интересах истца, а в интересах одной из Управляющих Компаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

       Р е ш и л:

Отказать Усталову К.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Аникиной Ф.Н., ООО «Управляющая компания «Техком», ООО «Управляющая компания «ТехКом» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда        Т.П.Широкова

Копия верна: судья