Дело № 2 - 100(2012)

                                              Именем Российской Федерации

30 января 2012 года                 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Козловой Е.М.,

с участием представителя истицы по доверенности Русинова С.Л., представителя ответчицы адвоката Серяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темниковой Е.А. к Кедровской Н.С. о взыскании денежной суммы,

                                                        у с т а н о в и л:           

Темникова Е. А. обратилась в суд с иском к Кедровской Н.С. о взыскании денежной суммы, указав в заявлении что 14.06.2011г. между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи участка и жилого дома, размещенного на данном участке по адресу: <адрес>. Жилой дом ответчиком достроен не был, в доме отсутствовали водоснабжение, отопление, окна, двери, внутренняя отделка помещения, крыша.

15.06.2011г. по акту приема-передачи она передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет приобретения имущества. В акте приема-передачи указано, что деньги переданы в рамках договора от 15.06.2011г. Договор от 15.06.2011г. она с ответчицей не заключала. Акт не является самостоятельной сделкой, т. к. существенные условия какого либо договора в акте отсутствуют. Передачу денег ответчику следует рассматривать в качестве передачи без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Считает, что вправе требовать возврат денег.

Даже если бы в акте была ссылка на предварительный договор от 14.06.2011г., то и в этом случае переданные ею ответчику деньги подлежат возврату в связи со следующим. В рамках заключенного между ней и ответчиком предварительного договора от 14.06.2011г. основной договор купли-продажи имущества не был заключен. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора. Таким образом считает, что она вправе требовать возврата уплаченных денег.

Кроме того, п. 15 договора от 14.06.2011г. установил обязанность продавца (ответчика) в случае если органы опеки в сроки установленные для заключения основного договора не выдадут на руки покупателю письменное согласие на продажу квартиры покупателя по адресу: <адрес>, то отказ покупателя от заключения основного договора купли-продажи влечет за собой обязательство продавца вернуть сумму задатка (<данные изъяты> рублей).

До 15.07.2011г. органы опеки и попечительства не выдали ей согласие на заключение основного договора купли-продажи имущества по причине того, что при обследовании жилого дома выяснилось, что в приобретаемом жилом доме отсутствовали водоснабжение, отопление, окна, двери, внутренняя отделка помещения и указанное помещение не отвечало условиям для проживания несовершеннолетних. Следовательно она вправе требовать возврата переданных ответчику денег.

Также следует указать на то, что взятые ответчиком на себя обязательства по достройке дома она не исполнила.

Истица просит взыскать с ответчицы переданные по акту приема-передачи денег от 15.06.2011г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.     

В судебное заседание истица Темникова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не просила об отложении дела.

В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения аналогично изложенные в исковом заявлении, дополнив, что п. 15 договора от 14.06.2011г. было установлено, что продавец обязан вернуть деньги в размере <данные изъяты> рублей в случае если органы опеки в сроки установленные для заключения основного договора не выдадут на руки истице письменное согласие на продажу ее квартиры, и в этом случае отказ истицы от заключения основного договора купли-продажи влечет за собой обязательство ответчицы вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные в качестве задатка. Органы опеки такого согласия не дали истице, поскольку объект договора купли-продажи не был достроен, данное жилое помещение не отвечало условиям проживания для несовершеннолетних, по этому поводу был составлен акт, а также выписано заключение об отказе в приобретении данного жилого помещения. На этом основании истица вправе требовать вернуть переданные ответчице <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В материалах дела имеется письмо адресованное истице с предложением заключить основной договор купли-продажи, но данные о том, что такое письмо истице вручалось и ею было получено отсутствуют. Также к этому письму не приложен проект основного договора купли-продажи, из письма также не понятно, что ответчик предлагает истице заключить основной договор купли-продажи. Кроме того, представитель истицы пояснил, что ответчица вообще не была намерена заключать основной договор с истицей, об этом свидетельствует публикация объявления в Интернете о продаже дома, которое выходило и после заключения предварительного договора купли-продажи с истицей.

В судебное заседание ответчица Кедровская Н. С. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна.

В судебном заседании представитель ответчицы просила отказать в удовлетворении исковых требований пояснив, что в предварительном договоре от 14.06.2011г. был указан срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 15.07.2011г. До этого срока ответчица предлагала истице заключить основной договор купли-продажи, приглашала ее для этого в регистрационную палату, куда истица не явилась и не дала никакого ответа. В связи с чем представитель считает, что задаток в размере <данные изъяты> рублей должен остаться у ответчицы. С предложением о заключении основного договора купли-продажи ответчица приходила 12 или 13 июля 2011г. По поводу того, что объявление о продажи дома продолжало публиковаться после заключения с истицей предварительного договора купли-продажи ей ответчица пояснила, что данная публикация была запущена заранее. По поводу п. 15 предварительного договора купли продажи пояснила, что отказ органа опеки был получен за пределами срока установленного п. 6 предварительного договора, т. е. после 15.07.2011г.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон…В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 429 ГПК РФ По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности несоблюдения правил, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что собственником жилого дома <адрес> является ответчица Кедровская Н.С., о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2011 г.

14.06.2011г. между Кедровской Н.С. и Темниковой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи предметом которого является земельный участок, а также указанный жилой дом, размещенный на данном земельном участке (л.д.5).

По условиям данного договора стороны обязались в будущем, в срок не позднее 15.07.2011 г. заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома (п. 1, 6 Договора).

Из п.8 и 8.1 предварительного договора следует, что договорная цена недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора, составляет <данные изъяты> рублей, причем <данные изъяты> рублей уплачиваются в качестве задатка при подписании предварительного договора путем передачи денег по акту приема передачи денег.

Акт приема-передачи денег от 15.06.2011г., подписанный сторонами имеется в материалах дела.

Кроме того, п. 15 предварительного договора купли-продажи от 14.06.2011г. установлено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, последний обязан вернуть задаток покупателю в двойном размере. В случае отказа покупателя от заключения основного договора купли продажи квартиры, задаток в полном объеме остается у продавца. В случае если органы опеки к указанному в п. 6 договора срока (не позднее 15.07.2011г.) не выдадут на руки покупателю письменное согласие на продажу квартиры покупателя по адресу: <адрес>, отказ покупателя от заключения основного договора купли-продажи влечет за собой обязанность продавца вернуть сумму задатка покупателю.

Истица просит вернуть переданные ею ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи, заключен между ней и ответчицей не был, а также по тем основаниям, что п. 15 предварительного договора купли продажи была предусмотрена обязанность продавца вернуть сумму задатка покупателю, в случае если органы опеки к указанному в п. 6 договора срока (не позднее 15.07.2011г.) не выдадут на руки покупателю письменное согласие на продажу квартиры покупателя по адресу: <адрес>. Поскольку такого согласия от органов опеки и попечительства она не получила, ответчица обязана денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей вернуть.

Суд считает данные доводы истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено выше 14.06.2011г. между истицей и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, а также жилого дома, размещенного на данном земельном участке.

Как следует из материалов дела, истица Темникова Е. А. по предварительному договору от 14.06.2011 г. передала ответчице Кедровской Н. С. в качестве задатка <данные изъяты> рублей по акту приема-передачи денег от 15.06.2011 г., при этом ссылка в тексте акта приема-передачи денег на дату предварительного договора купли-продажи от 15.06.2011г. суд считает опечаткой, т.к. иного договора между сторонами не заключалось, доказательств этому сторонами не представлено.

По условиям предварительного договора от 14.06.2011г. был определен срок до которого будет заключен основной договор - не позднее 15.07.2011 г., однако основной договор между сторонами заключен не был.

Из пояснений представителя ответчицы следует, что ответчица Кедровская Н.С. выходила к истице Темниковой Е. А. с предложением о заключении основного договора купли -продажи о чем имеется письмо от 14.06.2011г. Данное письмо представлено в материалы дела (л.д. 13).

Вместе с тем суд не может принять указанное письмо во внимание, соглашаясь с позицией представителя истицы. В частности, сведения о том, что такое письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи направлялось и вручено истице ответчицей не представлены. Если оно вручено истице лично, то должна быть отметка о его вручении, если направлено в адрес истицы почтой, то представлен конверт с уведомлением о его вручении.      

Таким образом суд считает, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и доказательств того, что одна из сторон до окончания срока направляла другой стороне предложение заключить этот договор, не представлено. Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства продавца Кедровской Н.С. и покупателя Темниковой Е.А. предусмотренные предварительным договором от 14.06.2011 года, были прекращены. В связи с этим у ответчицы нет оснований удерживать у себя, уплаченную истицей в счет оплаты стоимости имущества сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, у ответчице имеется обязанность по возврату денежной суммы и по условиям п. 15 предварительного договора. В частности, судом установлено, что истица в связи с покупкой указанного недвижимого имущества была намерена продать квартиру по адресу ул. <адрес>, в т.ч. принадлежащую несовершеннолетней. В связи с этим органом опеки проводилось обследование вновь приобретаемого недвижимого имущества. В материалах дела имеется акт обследования жилого дома от 11.07.2011г., из которого следует, что дом по адресу: <адрес> представляет собой недостроенное жилое помещение, требующее еще значительных строительных работ. Качество жилого помещения в настоящее время не отвечает установленным требованиям для проживания несовершеннолетних (л.д. 63).

Согласно ответа ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми от 18.07.2011г. о рассмотрении заявления адресованного истице Темниковой Е.А. следует, что в выдаче разрешения на отчуждение 2/5 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, принадлежащей несовершеннолетней ФИО7, при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней ФИО7 2/19 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок управление отказывает, т.к. отсутствуют правовые основания для выдачи разрешения на данную сделку, поскольку данная сделка совершается не к выгоде несовершеннолетней ФИО7 (л.д. 7).

Доводы представителя ответчика о том, что отказ органа опеки на выдачу письменного согласия на продажу квартиры истицы по адресу: <адрес> получен за пределами срока установленного для заключения основного договора купли-продажи суд не может принять во внимание, поскольку п. 15 предварительного договора содержит обязательство продавца вернуть сумму задатка, если к 15.07.2011г. органы опеки не выдадут на руки истице письменное согласие на продажу квартиры истицы. Согласия к указанному сроку выдано не было. Более того оно и не было выдано позднее, поскольку из составленного специалистами органа опеки акта обследования жилого помещения по <адрес> от 11.07.2011г. следовало однозначно, что такое разрешение в интересах несовершеннолетнего ребенка выдано не будет.

Таким образом, поскольку п. 15 предварительного договора купли-продажи от 14.06.2011г. была предусмотрена обязанность продавца вернуть задаток покупателю в случае не получения письменного согласия на продажу квартиры по адресу: г<адрес>, то истица обосновано предъявила требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлена обязанность ответчицы Кедровской Н. С. по возврату истице денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку добровольно указанная сумма истице возвращена не было, то следует взыскать с Кедровской Н.С. в пользу Темниковой Е.А. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в возврат госпошлина в указанной сумме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25.07.2011 г. между истицей Темниковой Е. А. и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Темникова Е. А. поручила ФИО5 представлять ее интересы и ведение судебного дела по исковому заявлению о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с Кедровской Н. С. (л.д.8).

Как следует из п. 3 данного договора стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Темниковой Е. А. были переданы ФИО5, о чем имеется отметка на договоре от 25.07.2011г.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных исковых требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и количества (5 с\з) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, составление иска и юридическая консультация по данному вопросу. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истцы с ответчицы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя истице следует отказать.

Кроме того, истицей понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы являлись необходимыми, поэтому они также подлежат взысканию с ответчицы.

Таким образом, с Кедровской Н.С. в пользу Темниковой Е.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и в возврат госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кедровской Н.С. в пользу Темниковой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и в возврат госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.        

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

                                                                     Судья: подпись

Копия верна. Судья: