Определение по делу 7-22/2011

Дело № 7-22-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17 января 2011 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С. В., рассмотрев материал Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Пермский пружинно-рессорный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Мотовилихинский суд поступил материал и протокол об административном правонарушении, о привлечении ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а именно за то, что ЗАО «ППРЗ» допустило превышение уровня производственного шума на рабочем месте слесаря - инструментальщика кузнечно-термического участка ФИО1 при работе с шлифмашинкой ПМЗ4-150М (протокол лабораторных испытаний № 10760 офф от 17 декабря 2010 г.) эквивалентный уровень которого составил 100 дБ при допустимом 80 дБ, что превышает допустимые уровни на 20 дБ, то есть в 6, 6 раза, что не соответствует п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

На основании ст. 29.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 частями 3, 4, 4.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании ст. 25.4 ч. 1, 2 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Представленный суду протокол об административном правонарушении и материалы к нему имеют существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В представленных суду материалах имеется извещение № 12/13907 от 27.12.2010 г., направленное законному представителю ЗАО «ППРЗ» о том, что ему следует явиться в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю для составления пяти протоколов об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 30.12.2010 г. адресованное ЗАО «ППРЗ» о рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное уведомление получено 30.12.2010 г. ФИО3

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 не явился, уведомлен письмом от 27.12.2010 г. № 12/13907, однако сведений о получении ФИО2 данного письма в материалах дела нет. В то же время, в протоколе заполнена графа, где в качестве защитника указан ФИО3, действующий на основании доверенности № 734 от 30.12.2010 г. и имеется подпись ФИО3 о том, что протокол им прочитан, замечаний не поступило, также имеется запись ФИО3 о том, что он просит рассмотреть протокол без его участия, с протоколом согласен, объяснения прилагаются, замечания будут устранены. Однако в доверенности № 734 от 30.12.2010 г., на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, указано, что у ФИО3 имелись полномочия на получение от Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю материальных ценностей, подписание документов. Таким образом, доверенность представителя ФИО3 оформлена не надлежащим образом, поскольку в данной доверенности не указаны полномочия ФИО3 на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ППРЗ», при составлении протокола об административном правонарушении, на получение данного протокола, на получение уведомления о рассмотрении дела. Кроме того, объяснения ФИО3, о которых имеется ссылка в протоколе, в представленных суду материалах отсутствуют. Также в материалах дела нет документов, подтверждающих полномочия ФИО2 как законного представителя юридического лица.

Отсутствие сведений о получении законным представителем ЗАО «ППРЗ» уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и вручении ему копии данного протокола, является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является обстоятельством невосполнимым при рассмотрении дела.

На основании ст. 9 ч. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии со ст. 16 ч. 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении.

В представленном суду материале имеется распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 2618 от 18.11.2010 г. в котором нет сведений о вручении данного распоряжения законному представителю или иному уполномоченному представителю юридического лица. Также в материале нет каких-либо иных сведений об уведомлении юридического лица в срок, предусмотренный законодательством, о проведении плановой проверки.

Согласно акту проверки № 1255 от 28.12.2010 г., в результате проверки, проведенной в период с 01.12.2010 г. по 28.12.2010 г., в ЗАО «ППРЗ» было выявлено несколько нарушений действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно исследования уровня звука проведены на 7 рабочих местах, обнаружено превышение ПДУ на 6 рабочих местах, однако протокол № Ф-2938 от 30.12.2010 г. составлен только по одному из выявленных нарушений. При этом, законный представитель ЗАО «ППРЗ» уведомлялся о составлении пяти протоколов, в суд поступило лишь два протокола об административном правонарушении.

13.01.2011 г. в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступил еще один протокол об административном правонарушении № Ф-2937 от 30.12.2010 г. и материалы к нему о привлечении ЗАО «ППРЗ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, а именно за то, что ЗАО «ППРЗ» допустило превышение уровня производственного шума на рабочем месте виброгалтовщика-наждачника ФИО4 (протокол лабораторных испытаний № 10760 офф от 17 декабря 2010 г.) эквивалентный уровень которого составил 100 дБ при допустимом 80 дБ, что превышает допустимые уровни на 20 дБ, то есть в 6,6 раза, что не соответствует п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Данное нарушение было выявлено в результате проверки ЗАО «ППРЗ» в период с 01.12.2010 г. по 28.12.2010 г., о чем составлен акт проверки № 1255 от 28.12.2010 г.

Учитывая, что для проведения плановой выездной проверки заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю было выдано одно распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 2618 от 18.11.2010 г., на основании которого в период с 01.12.2010 г. по 28.12.2010 г. была проведена одна проверка в ЗАО «ППРЗ», о чем был составлен один акт проверки № 1255 от 28.12.2010 г., то в данном случае должен быть составлен единый протокол об административном правонарушении, в котором должны быть отражены все допущенные нарушения требований законодательства.

Помимо всего изложенного, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю материалы по делу об административном правонарушении представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «ППРЗ» и материалы к нему не могут быть приняты к производству, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ от 30.12.2010 г. и материалы к нему в отношении ЗАО «ППРЗ» следует вернуть руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела, поскольку имеет место нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.1, 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ от 30.12.2010 года и материалы к нему в отношении Закрытого акционерного общества «Пермский пружинно-рессорный завод» вернуть руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: (подпись)

<данные изъяты> С. В. Бурлякова

Секретарь: