П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь. 15 июля 2010 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Веснин И.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Андреевой Е.К., заинтересованного лица ФИО1, при секретаре Александровой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Андреевой Елены Константиновны, Дата года рождения, уроженки г. Перми, гражданки РФ, проживающей в ... по ул. ..., привлекаемой к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении правонарушителя составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что Дата года в 10 часов 45 минут Андреева Е.К., управляя автомобилем ..., Номер, не выполнила обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Андреева Е.К. виновной себя в совершении административного правонарушения не признала, в судебном заседании показала, что Дата года около 11 часов она следовала по ... ... в качестве водителя на автомобиле ..., Номер. Припарковавшись на ..., она вышла из своего автомобиля и проследовала в продуктовый магазин ИП Сыропятова, забрать денежную сумму, так как является менеджером по продажам в компании ОО «...». Это заняло у нее 15 минут. Затем она села в свой автомобиль и отъехала. Рядом с магазином стоял автомобиль «...», в котором сидела девушка. Дальше ей надо было ехать в сторону ... для заключения договора. Отъехав около 500 метров, подъезжая к ..., она увидела, что ее правое зеркало сложено. Она остановила свой автомобиль и разложила зеркало. Когда она ехала по ..., ей позвонила товаровед из магазина по имени Людмила и сказала, что она зацепила зеркало у автомобиля «...». Она попросила ее дать номер ее сотового телефона водителю автомобиля «...». Дозвонившийся до нее водитель автомобиля «...» сказал ей, что она сломала ему зеркало. Так как она была уже далеко, она предложила ему дождаться ее минут 40. Он сказал, что вызывает милицию и говорит, что она скрылась с места ДТП. Через 1 час она подъехала на ... ..., но никого не застала. Она признает, что сломала зеркало а/м ФИО1, но не заметила этого, поэтому и уехала. Никакого хлопка она не слышала, заметила, что у неё сложено зеркало только когда отъехала от места ДТП около 500 метров, из-за этого и допускает, что могла сломать зеркало потерпевшего.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что Дата года около 10 часов 45 минут его автомобиль ..., Номер стоял на обочине у дома Номер по ... автомобилем ... черного цвета, Номер, у его автомобиля было сломано левое боковое зеркало заднего вида. В его автомобиле сидела его дочь, которая записала номер автомобиля. Водитель автомобиля ... вышла из автомобиля, сходила в магазин, расположенный в данном доме и уехала с места ДТП. В магазине по ..., ... ему дали номер сотового телефона владелицы автомобиля .... Он ей позвонил и предложил подъехать к месту ДТП, на что она ответила, что ей некогда подъехать. После этого он позвонил по телефону «02» и вызвал сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля .... Сотрудники милиции приехали минут через 30-40, не менее часа они находились на месте ДТП, но водитель Хонды так и не появился.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, кроме того пояснила, что когда находилась в а/м услышала хлопок, посмотрела и увидела, что машина Хонда задела левое зеркало заднего вида их а/м, которое сломалось. Из машины вышла девушка и прошла в магазин, свою машину она не осматривала.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает товароведом в магазине .... Дата года к ним приехала Андреева Е.К., они пообщались по служебным делам, никакого волнения у неё не было. Через несколько минут после того, как уехала Андреева Е.К., к ним подошел потерпевший, который попросил дать её телефон, так как она сломала зеркало заднего вида его а/м. Она с разрешения Андреевой Е.К. дала номер её телефона потерпевшему.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, « Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».
Согласно ч.ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Суд считает, что вина Андреевой Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Доводы Андреевой Е.К. о том, что она в момент удара зеркал её и а/м потерпевшего, ничего не услышала, вышла из а/м, прошла в магазин, где находилась около 15 минут, видела в машине потерпевшего девушку, села и поехала по своим делам и лишь проехав около 500 метров заметила, что у неё сложено зеркало, поняла, что было ДТП, только после звонка ФИО4 и потерпевшего, ничем не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд считает, что вина Андреевой Е.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях последней.
Ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им право обжалования постановления в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья