П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь. 26 августа 2010 года.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Веснин И.М.,
при секретарях Александровой В.И., Гордеевой К.Ф., с участием представителя Залевского А.Р. Жаровских О.Г., представителя Ротановой Н.П., Убайдуллаевой Г.С. Мотырева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Залевского А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, привлеченного к ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залевского А.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он, управляя а/м <данные изъяты> г.н. № регион, не учел дорожных и метеорологических условий, интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. № регион, нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП Ротанова Н.П. получила травму, квалифицируется как легкий вред здоровью, о чем свидетельствует экспертиза №, Убайдуллаева Г.С. получила травму, квалифицируется как легкий вред здоровью, о чем свидетельствует экспертиза №.
Залевский А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его в присутствии представителя Жаровских О.Г..
Потерпевшие Ротанова Н.П., Убайдуллаева Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела с участием их представителя Мотырева И.В..
Представитель Залевского А.Р. Жаровских О.Г. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми было вынесено решение, согласно которого определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, отменено. Указано, что вывод о нарушении Залевским А.Р. п. 10.1 ПДД сделан на противоречивых материалах. Указанное постановление вступило в законную силу. Кроме того, имели место еще ряд процессуальных нарушений, существенных для разрешения дела. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено «задним» числом, после возвращения судом для устранения нарушений, не было направлено сторонам. Отсутствует протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В протоколе отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, хотя таковые имеются. В протоколе допущены исправления спустя 20 дней со дня его вынесения. Просит производство по делу прекратить в связи с указанными процессуальными нарушениями.
Представитель Ротановой Н.П., Убайдуллаевой Г.С. Мотырев И.В. в судебном заседании показал, что оснований для прекращения производства по делу нет, так как хотя при вынесении протокола и имелись нарушения, но они являются незначительными. Отсутствие протокола осмотра места происшествия также является нарушением, но не препятствует рассмотрению протокола. Считает, что в результате нарушения Залевским А.Р. п. 8.1 Правил дорожного движения и причинением Убайдуллаевой Г.С. легкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.
Заслушав представителя Залевского А.Р. Жаровских О.Г., представителя Убайдуллаевой Г.С., Ротановой Н.П. Мотырева И.В., исследовав представленные материалы, в том числе протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, отсутствием в действиях Залевского А.Р. состава указанного правонарушения.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше дорожно-транспортному происшествию было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, два взаимоисключающих документа. При этом, Залевским А.Р. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано в Мотовилихинский районный суд г. Перми, последний просил исключить из определения указание на нарушение им п. 10.1 ПДД. Согласно решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, при этом указано, что « вывод должностного лица о наличии в действиях водителя Залевского А.Р. нарушения п. 10.1 ПДД сделан на противоречивых материалах». В исследованных на тот период материалах дела отсутствовало определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В составленном ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении в отношении Залевского А.Р. вновь указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД, при этом вывод об этом сделан на основании материалов, полученных ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения жалобы Залевского А.Р. Мотовилихинским районным судом г. Перми.
Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, был составлен фактически новый протокол, с которым правонарушитель и другие заинтересованные лица ознакомлены не были. В представленных материалах в нарушение ч.1 ст. 28.1.1 КоАП РФ отсутствует протокол осмотра места происшествия.
На основании изложенного, судья считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Залевского А.Р. состава административного правонарушения, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им право обжалования постановления в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья подпись Копия верна: