Дело Номер.
РЕШЕНИЕ
г. Пермь Дата года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Отинов Д.В.,
с участием Петухова В. А., защитника Щукина С.В., действующего на основании ордера Номера от Дата года,
при секретаре Бухмаковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е.В. от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: Петухова Владимира Александровича, Дата года рождения, уроженца г. Перми, проживающего в ... по ..., не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е. В. от Дата г. Петухов В. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что Петухов В. А. Дата г. в 19 часов 30 мин. на ... ... управлял автомашиной ..., Номер регион, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.
За данное правонарушение постановлением мирового судьи Петухов В. А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Петухов В. А. не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых, что следовало проверить в судебном заседании.
В судебном заседании Петухов В. А. доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить при этом указал, что в указанное в постановлении время и месте управлял транспортным средством. С его участием произошло дорожно - транспортное происшествие. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые после документирования факта ДТП пригласили его в отдел ГИБДД, расположенного на ..., ..., где и освидетельствовали на состояние опьянения. При освидетельствовании понятых не было. Видел, что позади стояли двое людей. До управления транспортным средством алкоголь не употреблял.
Защитник Щукин С.В. доводы жалобы поддержал, просил признать акт освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку данная обеспечительная мера производилась без участия понятых, в акте имеются не оговоренные исправления в фамилии понятого и в адресе понятого. Соответственно постановления суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Судом принимались исчерпывающие меры по вызову в суд в качестве свидетелей - понятых ФИО5, ФИО4, однако в суд они не явились, сведениями об уважительности причин их неявки, суд не располагает.
Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Факт совершения Петуховым В. А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен:
- протоколом об административном правонарушении ... от Дата г., где в объяснении Петухов В. А. указал, что автомобилем управлял сам, каких-либо возражений относительно данного протокола не представил;
- показаниями технического средства Дрегер «алкотестер принтер» ARZN-0164 от Дата г. с результатом 0, 84 мг/л.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от Дата г., которым, в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО4, установлено состояние алкогольного опьянения Петухова В. А. с результатами которого Петухов В. А С. согласился, своих возражений также не представил;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата г., где указано, что Петухов В. А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения;
- объяснениями ФИО4, который пояснил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Петухова В. А. на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии Петухов В. А. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. В его присутствии Петухов В. А. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения «Дрегер» ARZN-0164. Ему был предъявлен результат освидетельствования 0,84 мг/л, что он подтвердил своей подписью в акте освидетельствования. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петухов В. А. был согласен;
- объяснениями ФИО5, который также пояснил, что в его присутствии Петухов В. А., с помощью технического средства измерения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения Петухова В. А. было установлено, с результатами освидетельствования Петухов В. А. был согласен;
- протоколом о задержании транспортного средства ... от Дата г.
При таких обстоятельствах, факт совершения Петуховым В. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела.
Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Доводы Петухова В. А. о том, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, являются несостоятельными, суд относится к ним критически и расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку данные доводы Петухова В. А. опровергаются материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в присутствии двух понятых, где указаны данные понятых и имеются их подписи; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 У суда не имеется оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении, суд признает данные материалы дела достоверными и допустимыми. Указание Петухова В. А. о том, что суду следовало в судебном заседании проверить обстоятельства освидетельствования Петухова В. А. на состояние алкогольного опьянения суд считает необоснованным, поскольку Петухов В. А. в судебное заседание к мировому судье не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о вызове понятых в качестве свидетелей в судебное заседание не просил, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Петухова В. А. на основании имеющихся материалов дела. В акте освидетельствования в фамилиях понятых нет исправлений, в адресе понятого, номер дома не исправлен, а лишь несколько раз обведен шариковой ручкой. В показаниях технического средства, имеются исправления в месте проверки, однако оно хорошо читаемо, как «...». Данные помарки при написании документов свидетельствуют о неаккуратном их составлении и не влекут за собой оснований для признания документов недопустимым доказательствами.
Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, данных о личности Петухова В. А. и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е. В. от Дата года в отношении Петухова Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу Петухова В. А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Д.В.Отинов