№ 106-(3АП)-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь Дата года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Отинов Д. В.,
с участием Акопяна А. Г., его защитника Токарева Э.Ю., действующего на основании доверенности,
потерпевшего Старцева Э.Ю.,
при секретаре Бухмаковой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми жалобу Акопяна А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми ФИО4 от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении: Акопяна Арсена Гагиковича, Дата года рождения, уроженца Армении, проживающего в ... по ...31,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от Дата года Акопян А. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что Дата г. в 22 часа 10 минут на ... ..., Акопян А. Г., управляя а/м FIAT-DUCATO, ... регион, стал участником ДТП, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.
За данное правонарушение постановлением мирового судьи Акопян А. Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Акопян А. Г. не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит отменить постановление, поскольку считает, что все материалы по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом с нарушением действующего законодательства, все доказательства были составлены со слов заинтересованного сотрудника милиции, являющегося второй стороной в ДТП, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, свидетелях. Кроме того, суд проигнорировал его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.
В судебном заседании Акопян А. Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Защитник Токарев Э.Ю. также просил постановление суда отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Потерпевший Старцев И.А. возражал против удовлетворения жалобы Акопяна А.Г.. Считает постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.
Из материалов дела следует, что Дата г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и было назначено административное расследование л.д.8), в связи с этим, по делу проводились розыскные мероприятия в отношении водителя и транспортного средства скрывшегося с места ДТП.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Акопяна А. Г. мировым судьей было допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, поскольку производство административного расследования по данному делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела мировым судьей, так как рассмотрение данного дела не относилось к компетенции мирового судьи.
На основании ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что по окончании административного расследования Дата года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Акопяна А.Г. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Описание событий в данных документах идентичны. Последнее постановление не отменено. Суждений о данном документе в постановлении мирового судьи не приводится, что также является препятствием для вынесения объективного постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата г. Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что сроки давности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассмотрения дела об административном правонарушении в настоящее время истекли, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Акопяна А. Г. подлежит прекращению. Данное обстоятельство исключающее производство по административному делу является самостоятельным, поэтому другие доводы заявителя суд оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми ФИО9. В. от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Акопяна Арсена Гагиковича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Акопяна Арсена Гагиковича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Д.В.Отинов