РЕШЕНИЕ
г.Пермь Дата года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Веснин И.М.. с участием представителя Мехоношина B.C. по доверенности Самсонова С.А., при секретаре Мусихиной М.Н..
рассмотрев жалобу Самсонова С Л., представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Мехоношина Владислава Степановича. Дата юла рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., ...144. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г. Перми -мирового судьи судебного участка Номер Мотовилихинского района г. Перми от Дата года,
УСТАНОВИЛ:
Датаг. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г. Перми - мирового судьи судебного участка Х°26 Мотовилихинского района г. Перми ФИО2 Мехоношин B.C. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что Дата года в 21 час 40 минут у д. Номер по ... ... Мехоношин B.C. управлял автомобилем ВАЗ-2121 ... регион в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.
Дата года представителем Мехоношина B.C. Самсоновым С.А. была подана апелляционная жалоба на постановление, в которой он просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г. Перми - мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми ФИО2, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении от Дата года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02,08.2009 года были составлены с нарушением законодательства, так как понятые, указанные в протоколах и акте не присутствовали при проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание Мехоношин B.C. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, с участием представителя.
В судебном заседании представитель Механошина B.C. Самсонов С.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, так как считает допущенные процессуальные нарушения существенными, исключающими использование в качестве доказательств материалов, положенных в основу постановления при определении вины представляемого.
Согласно объяснения свидетеля ФИО3, последний пояснил, что был понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Дата года около 21-22 часов. Он двигался на автомобиле в сторону Б. Гагарина в ..., его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Водитель находился в автомобиле сотрудников милиции. Сразу остановили еще одного водителя, который также участвовал в качестве понятого при освидетельствовании. Водителю предложили пройти освидетельствование с использованием алкотестера. Состояние опьянения было установлено. Были составлены акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которыми он ознакомился и расписался, после чего уехал.
Согласно объяснения свидетеля ФИО5, последний пояснил, что Дата года около 21 часа он проезжал возле ТЦ «Кит» в сторону Б.Гагарина, его остановил сотрудник ГИБДД, который пояснил, что в их а/м находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, что нужно расписаться в протоколах, чистая формальность. Он расписался, сел в автомашину и уехал.
Выслушав представителя Самсонова С.А., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от Датаг.. вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г. Перми - мировым судьей судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми в отношении Механошина B.C.. законно и обоснованно, отмене, изменению не подлежит.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, « Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»
Согласно материалов дела. Механошин 13.С. был согласен с установлением у него состояния алкогольного опьянения. В акте освидетельствования он написал собственноручно, что с результатами освидетельствовании согласен. В протоколе об административном правонарушении Механошин B.C. указал, что автомобилем управлял сам. выпил бутылку пива. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при указанных действиях присутствовали двое понятых ФИО3, ФИО5. В своем объяснении ФИО3 пояснил, что он совместно с другим понятым присутствовал при освидетельствовании Механошина B.C. на состояние опьянения и последующем составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством. К объяснению ФИО5 суд относится критически, так как в судебном заседании представитель Самсонов С.А. пояснил, что беседовал в здании суда с указанным понятым, последний ему пояснил, что только подписал протоколы и уехал. Его объяснения опровергаются объяснением второго понятого ФИО3.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при производстве в отношении Механошина B.C.- в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанные требования ПДД водитель Мехоношин B.C. не выполнил, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Мехоношина B.C. верно квалифицированы по ч,1 ст. 12.8 Ко All РФ. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому липу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Наказание назначено Мехоношину B.C. с учетом данных о его личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми - мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми ФИО2 изменению, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г, Перми - мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми ФИО2 в отношении Мехоношина Владислава Степановича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Копии решения направить заинтересованным лицам
Судья: И.М. Веснин