РЕШЕНИЕ
г. Пермь Датаг.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Веснин И.М., при секретаре Мусихиной М.Н.,
рассмотрев жалобу Заречного Олега Викторовича, родившегося Дата года в ..., проживающего по адресу: ..., ...89, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО3 от Дата года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заречного О.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшему место Дата года в 08 часов 55 минут по адресу: ..., Ким, 75. В этом же определении указано, что в действиях Заречного О.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.
Заречный О.В. обратился в суд с жалобой на данное определение, указав, что определение вынесено незаконно, поскольку фактически он признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, в связи с чем, просит изменить определение, так как нарушения п. 10.1 ПДД не допускал. Кроме того, просит исключить из справки о ДТП указание на нарушение им п. 10.1 ПДД.
В судебное заседание Заречный О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, не возражал по вопросу рассмотрения жалобы в его отсутствии в связи с занятостью в другом процессе.
Согласно объяснения от Дата года, Заречный О.В. пояснил, что Дата года в 08 часов 55 минут он двигался на принадлежащем ФИО5 на праве собственности автомобиле HYUNDAI-Accent, ... по ... в сторону ... по левой полосе движения, со скоростью примерно 45 км/ч, соблюдая дистанцию. В полис ОСАГО он вписан, имеет доверенность от ФИО5 на право управления указанным транспортным средством. Погода была пасмурная, шел небольшой снег, на проезжей части был снежный накат, видимость была ограничена дорожной грязью на ветровом стекле, фары горели в режиме ближнего цвета. В районе ... по ... ..., ФИО4, управляя впереди идущим автомобилем HYUNDAI-Elantra, ..., начал совершать резкий маневр поворота налево через встречную полосу движения. В момент совершения маневра водителем автомобиля HYUNDAI-Elantra, он смотрел в зеркало заднего вида, вследствие чего он сразу не успел среагировать на данную ситуацию. Чтобы избежать прямого столкновения, он совершил поворот налево, произвел торможение и вырулил правее, все это время подавал звуковые сигналы. Когда ему почти удалось избежать столкновения, водитель автомобиля HYUNDAI-Elantra экстренно затормозил, в результате чего произошло ДТП.
Согласно жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Заречный О.В. пояснил, что ФИО4, двигаясь по крайней правой полосе движения, резко повернул налево без включения указателя поворота, не уступив дорогу его автомобилю. Сотрудник ГИБДД неправильно указал в определении и в справке о ДТП на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения. Виновным считает водителя ФИО4, он нарушил п. 8.4 ПДД. Просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и из справки о ДТП указания на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Дата года примерно в 08 часов 55 минут он следовал в качестве водителя на автомобиле HYUNDAI-Elantra, ..., по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью примерно 7 км/ч, так как он собирался припарковаться к автосалону «Демидыч». Погода была пасмурная, на проезжей части был сырой асфальт, видимость была хорошая, ничем не ограничена, фары на автомобиле горели в режиме ближнего света. Он включил сигнал поворота налево, проверил, что ему никто не мешает, машин нет. Он начал притормаживать метров за пять перед тем, как повернуть к месту стоянки. Когда он практически заезжал на место парковки, сзади в его автомашину на скорости около 20 км/ч врезался а/м HYUNAI-Accent. Водитель а/м HYUNAI-Accent выехал из колонны автомашин, ехал по встречной полосе и въехал ему в заднюю левую часть автомобиля. После остановки он поставил автомобиль на ручной тормоз, выставил знак аварийной остановки, зафиксировал следы торможения. Виновным в ДТП считает водителя а/м HYUNAI-Accent Заречного О.В..
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что составил справку о ДТП на основании приказа МВД России Номер от Дата года, водитель Заречный О.В. нарушил п.10.1 ПДД, о чем он и указал в справке и в определении.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Заречного О.В. подлежит частичному удовлетворению, определение инспектора полка ДПС УВД ... ФИО3 от Дата года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению. Оснований для изменения справки о ДТП от Дата года нет.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО3 от Дата года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заречного О.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако, в установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Заречный О.В. нарушил п. 10.1 ПДД, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Указание в данном определении на нарушение Заречным О.В. п. 10.1 Правил дорожного движения является недопустимым, поскольку содержит в себе внутреннее противоречие, в связи с чем, определение инспектора полка ДПС УВД ... ФИО3 от Дата года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению. В данном определении следует исключить указание о нарушении Заречным О.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, так как отсутствуют правовые основания для вывода о несоответствии действий лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, требованиям Правил дорожного движения.
Жалоба Заречного О.В. в части внесения изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с приказом МВД РФ Номер от Дата года была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой необходимо указывать существо нарушения с указанием пункта Правил дорожного движения в отношении каждого участника ДТП, что и было сделано ИДПС ФИО3 на основании составленных им документов и объяснений водителей - участников ДТП. Вопрос о наличии в действиях Заречного О.В. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Заречного О.В. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО3 от Дата года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заречного Олега Викторовича изменить, исключить из него выводы о нарушении Заречным О.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части жалобу Заречного О.В. оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья