Материал №191-(3АП)-2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь Дата года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Отинов Д.В.,
с участием заявителя Кулай А.В.,
защитников заявителя - Санникова Д.В., Батищева Е.В., действующих на основании доверенности,
при секретаре Серебренниковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулай Артура Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района г. Перми от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кулай Артура Вячеславовича, Дата года рождения, уроженца ..., проживающего в ... по ..., не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района г.Перми от Дата года Кулай А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что Кулай А.В. Дата года в 00 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ 21101, ... регион на ...А ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения.
За данное правонарушение постановлением мирового судьи Кулай А.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кулай А.В. не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В жалобе указывает, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку Датаг. в ночное время находился в автосервисе. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, в показаниях технического средства алкотеста, стоит не его подпись, в связи с чем просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.
В судебном заседании заявитель Кулай А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что с 23-00 часов Датаг. до 03-00 часов Датаг. находился в автосервисе, расположенном возле 140-й больницы, где вместе с ФИО5 и ФИО4 занимался ремонтом автомобиля. После 03-00 часов на двух машинах поехали в ... для покупки аккумуляторов. В Карагае переночевали у родственников ФИО5. Обратно в г.Пермь вернулись Датаг. ближе к вечеру. Датаг. от сотрудников ГИБДД узнал о том, лишен водительских прав. В документах стоит не его подпись, а подпись родного брата - Валерия, поскольку последний рассказал ему о том, что когда он управлял автомобилем, его задержали сотрудники ГИБДД за управление в нетрезвом виде, он испугался и указал его (Кулая А.В.) данные. Кроме того, Кулай А.В. пояснил, что паспорт всегда находится при нем.
Защитники Кулай А.В. - ФИО1, ФИО0 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с Кулай А.В. они вместе собирают аккумуляторы. Датаг. с 23-00 часов до 03-00 часов Датаг. он вместе с Кулай А.В., Алексеем, водителем автомашины ГАЗель Сашей, находился в автосервисе, расположенного возле 140-й больницы. Алексей ремонтировал машину, а он помогал. В 03-00 часов Датаг. все вместе они поехали на двух машинах в ... для сбора аккумуляторов, по дороге никуда не заезжали. Обратно в ... вернулись Датаг. вечером.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 25 на Датаг. до 03-00 часов он вместе с Кулай А.В., Арсеном и Алексеем находился в автосервисе, после чего поехали в ... на двух машинах для сбора аккумуляторов и металлолома. Вернулись в ... через 1-2 дня.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Кулай А.В. является его родным братом. Датаг. в 00-30 часов он в состоянии алкогольного опьянения, на ..., ... управлял автомашиной ВАЗ-210101. Его остановили сотрудники ГИБДД. В связи с тем, что при себе у него не было документов, удостоверяющих личность и он был лишен водительских прав, он испугался ареста и назвался данными родного брата - Кулай А.В.. Все данные были записаны с его слов. Факт алкогольного опьянения он не отрицал, при его освидетельствовании присутствовали двое понятых. Водительское удостоверение инспектор у него не изъял, сам его в ГИБДД не сдал, поскольку потерял. Утверждает, что во всех протоколах стоит его подпись.
Свидетель ФИО8 пояснил, что является инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по .... Датаг. он в составе наряда с Корпаковым находился на ...А ..., им была предпринята попытка остановки автомобиля неизвестного региона, однако машина не остановилась, в связи с чем они начали преследование. Через 100м. автомобиль был остановлен, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, им был предъявлен лишь страховой полис и документы на автомашину, водительского удостоверения предъявлено не было. Сначала водитель представился Кулай Валерием, но потом сказал, что его зовут Артур. Личность была установлена со слов водителя. По базе данных было установлены паспортные данные этого гражданина.
Свидетель ФИО9 показал, что Дата года около 23.00 часов видел Кулай А.В. в автосервисе, расположенном возле 140-й больницы, где последний ремонтировал свою автомашину. Сам он заезжал в автосервис, что бы поменять масло.
В суд в качестве свидетелей вызывались понятые, принимавшие участие в документировании правонарушения ФИО11 и ФИО10, однако в суд они не явились, сведениями об уважительности причин их неявки, суд не располагает.
Выслушав доводы заявителя, защитников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района г. Перми от Датаг. подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, последний Дата года в 00-30 часов на ...А ... управлял автомобилем ВАЗ-21101 в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что уже был лишен водительских прав, при составлении протокола об административном правонарушении назвался данными брата - Кулай А.В., сотрудникам ГИБДД он предъявил лишь страховой полис и документы на автомашину, личность была установлена с его слов, данная информация нигде не проверялась.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны, не противоречат другим показаниям. Кроме того, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Датаг. ФИО6 был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО9 указывают на то, что в момент совершения правонарушения Кулай А.В. находился в другом месте (то есть обеспечивают его алиби). Имеющиеся в документах подписи водителя визуально схожи с подписью свидетеля ФИО6.
Как следует из показаний свидетеля ИДПС ФИО8, личность правонарушителя была установлена лишь со слов последнего, документов удостоверяющих личность у водителя не было. Сначала нарушитель представлялся Кулай Валерием, а потом он представился Кулай Артуром. То есть на тот момент у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания не доверять этому водителю и имелась необходимость должным образом установить его личность. Кроме того, в судебном заседании свидетелю ФИО8 для опознания были представлены Кулай А.В. и ФИО6, однако он не смог ответить на вопрос, кто им был остановлен Датаг. в 00-30 часов на ...А .... Таким образом, показания этого свидетеля дополняют и подтверждают доказательства защиты.
При наличии указанных противоречий, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем ВАЗ-21101 Дата года в 00-30 часов на ...А .... Поэтому у суда имеются сомнения в виновности Кулай А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения и исчерпаны возможности для сбора дополнительных доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района, г. Перми Лапухиной Е.А. от Датаг. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения дела является самостоятельным, поэтому другие доводы заявителя и его защитников, суд оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района г.Перми Лапухиной Е.А. от Дата года в отношении Кулай Артура Вячеславовича отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Д.В. Отинов