Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 27 января 2011 года Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Журавлева Т.А., при секретаре Лядове В.Н., с участием представителя заявителя Атаманчука Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми жалобу Бахтагереева П.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми Градовой Е.В. от 29.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: Бахтагареева П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми Градовой Е.В. от 29.12.2010 года Бахтагареев П.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, в 00:50 часов, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение постановлением мирового судьи Бахтагареев П.Р. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Бахтагареев П.Р. не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 286 УК РФ, и тому было об этом известно. Таким образом, суд не должен был ссылаться на показания ФИО9 как на доказательство его вины. Кроме того, мировым судьей не было установлено место совершения правонарушения, сам факт имел место на <адрес>, а в протоколе указано - <адрес>. Для подтверждения данных доводов, им было заявлено ходатайство о вызове понятых, которое судом неоднократно удовлетворялось, но впоследствии в вызове понятых суд отказал. Бахтагареев П.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Бахтагареева П.Р.- Атаманчук Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по указанным в ней основаниям, так же пояснил, что им как защитником заявителя было заявлено ходатайство мировому судье об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, однако мировой судья в нарушение требований КоАП РФ не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, чем нарушил право заявителя на защиту. Кроме того, требование сотрудников ГИБДД о прохождении Бахтагареевым П.Р. медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку он не управлял автомобилем, что подтверждается показаниями свидетеля, которые не были приняты судом во внимание. Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Бахтагареева П.Р. Факт совершения Бахтагареевым П.Р. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где Бахтагареев П.Р. в присутствии понятых собственноручно указал, что никуда не ездил, стоял на месте по адресу <адрес> ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения Бахтагареева П.Р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не проводилось, поскольку он в присутствии двух понятых, отказался от прохождения данной процедуры, о чем собственноручно указал в акте; - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Бахтагареев П.Р. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно указал, что никуда не ездил, сидел в машине, пил; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что Бахтагареев П.Р. управлял автомашиной с признаками опьянения; - объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Бахтагарееву П.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотест» АRZN № 0032, Бахтагареев П.Р. отказался, так же отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в краевом наркологическом диспансере; - рапортом инспектора ГИБДД ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 0:15 часов на патрульной машине с инспектором ФИО10 двигались во дворе дома по <адрес> у последнего подъезда стоял автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, из-за которого проехать было невозможно. Он (ФИО9) посигналил фарами водителю указанного автомобиля, чтобы тот отъехал в сторону, водитель «<данные изъяты>» завел автомобиль, отъехал к дому по <адрес>, затем они с ФИО10 решили проверить водителя. За рулем указанного автомобиля находился Бахтагареев П.Р. с признаками алкогольного опьянения. Он заявил, что автомобилем не управлял. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего Бахтагареев П.Р. в присутствии понятых отказался, после чего в отношении Бахтагареева П.Р. в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; - объяснением инспектора ГИБДД ФИО10, которое по содержанию аналогично рапорту ФИО9 При указанных обстоятельствах факт совершения Бахтагареевым П.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела. Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Бахтагареев П.Р., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается изложенными в решении доказательствами, которые суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой. Факт употребления спиртного Бахтагареев П.Р. не отрицал, о чем он указал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, а так же в судебном заседании у мирового судьи. В этой связи как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Бахтагареева П.Р. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Принимая во внимание, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно он не был ознакомлен с правами и обязанностями, его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении отсутствуют, о чем свидетельствует запись «нет», судом не могут быть приняты во внимание и опровергаются пояснениями свидетеля ФИО9, о том, что Бахтагарееву П.Р. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, протоколы были заполнены, фраз «нет» Бахтагареев П.Р. не писал, это его подпись. К доводам Бахтагареева П.Р. о том, что он не управлял автомобилем, суд, расценивая их как способ защиты, относится критически, поскольку они опровергнуты рапортом и объяснением сотрудника ГИБДД Маслова, у которого как указал сам Бахтагареев П.Р. в судебном заседании у мирового судьи, основания для его оговора отсутствуют. Судом так же не установлены основания для оговора ФИО9 заявителя. Пояснения, данные ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи, аналогичны по своему содержанию информации, изложенной им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до написания заявителем заявления о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, кроме того они полностью согласуются с объяснением инспектора ФИО10 В этой связи суд признает голословными и несостоятельными доводы заявителя относительно заинтересованности ФИО9 в исходе дела. Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что заявитель не управлял автомобилем, правильно отвергнуты мировым судьей, поскольку она является приятельницей и коллегой по работе Бахтагареева П.Р., в этой связи желает помочь ему избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы Бахтагареева П.Р. о том, что не было установлено место совершения правонарушения, поскольку сам факт имел место на <адрес>, а в протоколе указано- <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку они так же опровергаются материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, заявитель собственноручно указал, что он находился по адресу: <адрес>. Доводы Бахтагареева П.Р. о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых суд не может принять во внимание, поскольку из материалом дела видно, что мировой судья неоднократно удовлетворял ходатайство заявителя и его представителя о вызове понятых в судебное заседание, принимались меры к их явке, однако понятые в суд не являлись, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что их неявка не является уважительной причиной, в деле имеются их объяснения, где указано, что они присутствовали при отказе Бахтагареева П.Р.от освидетельствования. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было немедленно разрешено ходатайство защитника Бахтагареева П.Р. об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении. Вместе с тем мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления была дана оценка законности указанного протокола. В этой связи нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, допущенное мировым судьей, является не существенным и не влечет за собой отмену постановления по делу. Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Бахтагареева П.Р. и является справедливым. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми Градовой Е.В. от 29.12.2010 года в отношении Бахтагареева П.Р. оставить без изменения, жалобу Бахтагареева П.Р. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: подпись <данные изъяты>