Дело № 59-(3АП)-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                     22 февраля 2011 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Журавлева Т.А.,

при секретаре Лядове В.Н.,

с участием Денисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисовой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми Шерстюкова И.В. от 20.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Денисовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, проживающей в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми Шерстюкова И. В. от ДД.ММ.ГГГГ Денисова А.А., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, на <адрес> она, управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Денисова А.А., подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Денисова А.А., не согласна с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит отменить постановление, поскольку оно и материалы дела не соответствуют действующим законам.

В судебном заседании Денисова А.А., доводы жалобы поддержала полностью, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, при этом пояснила, что она имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она передала данный автомобиль в пользование своему знакомому. О том, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, ей не было известно. В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД она указала, что лично управляла автомобилем, поскольку подумала, что могла совершить указанное ДТП. Однако потом, сопоставив даты поняла, что в тот день автомобилем она не управляла.

ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>» подъехал к отделению сбербанка по адресу: <адрес>. Когда он находился в помещении сбербанка, у него сработал сигнал на брелоке автомобильной сигнализации. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиль имеет повреждения. К нему подошел мужчина по имени ФИО13 и сообщил, что он видел, как с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел мужчина, осмотрел автомобиль, а потом сел в свою машину и уехал с места происшествия.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около отделения сбербанка по адресу: <адрес>, где увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». После этого из автомобиля «<данные изъяты>» вышел мужчина, который осмотрел автомобили, после чего уехал. Он (Заугольников) сообщил водителю автомобиля «Нисан» государственный номер и марку автомобиля указанного мужчины.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он брал объяснение у Денисовой А.А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Денисова А.А. сама рассказала о том, что указано в объяснении. В устной беседе она поясняла, что автомобилем управляет только она. Поскольку его вызвали к начальнику, закончил писать объяснение Денисовой А.А. инспектор ФИО7

Свидетель ФИО7 дал объяснения аналогичные объяснениям свидетеля ФИО6          

Изучив материалы дела, выслушав Денисову А. А., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения Денисовой А. А., правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объяснений и замечаний по содержанию протокола Денисова А.А. не отразила, имеется ее подпись (л.д. 2);

- сообщением поступившем ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 4 (дислокация Мотовилихинский район) о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, № (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов по <адрес> (л.д. 9);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> неустановлен. Данная схема составлена в присутствии водителя ФИО4 и понятых ФИО9, ФИО10, имеются их подписи (л.д. 11);

- объяснениями Денисовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:45 часов она на личном автомобиле <данные изъяты>, приезжала в магазин по адресу: <адрес>. Выезжая с парковки на своем автомобиле задним ходом допустила столкновение в автомобилем <данные изъяты> регион, после этого с места происшествия отъехала, вышла из своего автомобиля, осмотрела автомобиль <данные изъяты>, повреждений на нем не обнаружила, сигнализация на автомобиле не сработала. После этого она находилась около автомобиля <данные изъяты> примерно 5 минут, к ней никто не подошел и она уехала с места происшествия (л.д. 13);

- фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При таких обстоятельствах факт совершения Денисовой А. А., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела не доверять которым, у суда нет оснований.

Доводы Денисовой А. А., о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, являются несостоятельными, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку почтовые отправления с уведомлением о вручении, содержащие судебную повестку с указанной информацией, направлялось ей по действительному месту её проживания (л. д. 24, 25), однако получение данных почтовых отправлений оставлено Денисовой А. А., без внимания.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Лицо, обвиняемое в совершении административного правонарушения, должно принимать все необходимые меры для получения повестки, содержащей информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, иначе противоположные действия являются способом ухода правонарушителя, сознающего очевидность своих противоправных действий, от административной ответственности. В связи с этим, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Денисовой А. А.

Доводы Денисовой А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла своим автомобилем, суд признает несостоятельными, поскольку в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, она указала, что лично управляла автомобилем. С протоколом об административном правонарушении Денисова А.А. была ознакомлена в установленном порядке, замечаний либо несогласия с обстоятельствами правонарушения, описанными в нем, не высказала. Объяснение Денисовой А.А. по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия полностью совпадают с обстоятельствами, изложенными потерпевшим. В судебное заседание к мировому судье Денисова А.А. не явилась. Версию о том, что не она управляла автомобилем, выдвинула только в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы на постановление мирового судьи, что свидетельствует о надуманности ее доводов. К объяснениям свидетеля ФИО5, а так же ФИО4 в части того, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял мужчина, суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты объяснением Денисовой А.А., данным ею ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД.          

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Денисовой А. А. и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми Шерстюкова И. В. от 20.12.2010 года в отношении Денисовой А.А. оставить без изменения, жалобу Денисовой А. А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: