РЕШЕНИЕ г.Пермь 24 февраля 2011 года. Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Веснин И.М., с участием представителя по доверенности Никулина Я.А. Подгорбунских А.В., при секретаре Александровой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 17.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. I ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 17.01.2011 года Никулин Я.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на <адрес>, Никулин Я.А., управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь, шаткая походка, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение постановлением мирового судьи Никулин Я.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 27 января 2011 года Никулиным Я. А. была подана апелляционная жалоба на постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, так как исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствует об его вине в совершении правонарушения, получены с нарушением закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам административного дела. После остановки его сотрудниками ГИБДД он нервничал, суетился, так как не был вписан в страховку, то есть совершил правонарушение. Его нервозность сотрудники ГИБДД расценили как наркотическое опьянение, он отказался что-либо подписывать. Считает действия сотрудников незаконными, так как у них не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. На следующий день он добровольно прошел освидетельствование, состояние опьянения у него установлено не было, что не приняла во внимание мировой судья. Считает, что сотрудники милиции являются заинтересованными лицами, не могут быть свидетелями по данному факту, мировой судья не вправе был ссылаться на их показания. В дополнениях к жалобе представитель Никулина Я.А. ФИО3 указал, что Никулину не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сразу направили на медицинское освидетельствование. Понятым не разъяснялись их права, они только подписали представленные им документы, то есть последние составлены с нарушением закона. Никулин Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть её с его представителем по доверенности. Представитель Никулина Я.А. ФИО3 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи в изложенным в основной и дополнительной жалобах доводам, производство по делу прекратить. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в <данные изъяты> с инспектором ФИО9. От наряда ДПС им поступила информация, что на некотором расстоянии от КП задержан <данные изъяты> Они подъехали, у водителя были признаки опьянения - бледные кожные покровы лица, невнятная речь, шаткая походка, его поведение не соответствовало обстановке, он чего-то боялся, в том числе, сотрудников милиции. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но водитель отказался, сказал, что боится их. Тогда они предложили ему проехать на КП, что он и сделал. Там ему в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался от освидетельствования, объяснений, подписей. Понятые уговаривали его пройти освидетельствование. Ему после этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. После чего на него был составлен протокол, понятым их права разъяснялись. При составлении документов Никулин Я.А. вел себя также неадекватно - выходил на улицу, «бегал» вокруг поста. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его остановили около поста ГИБДД на <адрес>, попросили быть понятым. Он согласился. Ему пояснили, что нужно засвидетельствовать отказ от освидетельствования на состояние опьянения, не помнит, чтобы ему подробно разъясняли его права. На посту находился молодой человек, каких-либо признаков опьянения он у него не увидел. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, но он отказался что-либо подписывать и проходить освидетельствование. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого молодой человек также отказался. При нем были составлены протоколы, он их читал, но невнимательно, так как было поздно. В это.время в здание поста зашел второй понятой, а он в это время уже выходил. Допросив представителя правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2011 года. вынесенное мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В., законно и обоснованно, отмене, изменению не подлежит. Согласно абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения... В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, невнятна речь, шаткая походка, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО5, объяснениями ФИО9, ФИО10. Суд считает их допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные, так как они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании другими материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другим материалам дела. Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что у Никулина Я.А. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было законно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные протоколы были составлены в присутствии 2 понятых, которым были разъяснены их права, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что права ему подробно не разъяснялись, что он не помнит, чтобы у молодого человека, в отношении которого составлялись протоколы, были признаки опьянения, что когда пришел второй понятой, он уже выходил, суд относится критически, считает их добросовестным заблуждением, так как прошло много времени с момента совершения правонарушения, они опровергаются его подписями в указанных выше протоколах, которые он подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах факт совершения Никулиным Я.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела. Его действия правильно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт прохождения Никулиным Я.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут и его отрицательный результат не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении сотрудниками милиции протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей при рассмотрении дела, не позволивших всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, не допущено. В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание назначено Никулину ЯЛ. с учетом данных о его личности, имущественного положения, смягчающих его ответственность обстоятельств, в минимально возможном размере. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г Перми Паньковой И.В. от 17 января 2011 года в отношении Никулина Я.А. оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения. Копии решения направить заинтересованным лицам. Судья