РЕШЕНИЕ

        г. Пермь                                                                                                          28 февраля 2011 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Журавлева Т.А.,

при секретаре Лядове В.Н.,

с участием заявителя Загуляева А.В.,

заинтересованного лица - Байдина О.П.,

представителя заинтересованного лица- адвоката Купчика А.Ю.,

рассмотрел жалобу Загуляева А.В. на постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО4 от 20.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении:

     Загуляева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

         Согласно постановлению от 20.01.2011 года командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО4 Загуляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Перми, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

          За данное правонарушение Загуляев А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме сто рублей.

         В суд поступила жалоба от Загуляева А.В. на указанное постановление, в которой он просит его отменить как неправомерное, поскольку правонарушение он не совершал, перед поворотом налево заблаговременно занял на проезжей части своего направления крайнее левое положение.

       В судебном заседании Загуляев А.В. доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал, просил отменить постановление. По обстоятельствам произошедшего пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он следовал в качестве водителя на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № по <адрес> со стороны <адрес> с прилегающей территории, он перестроился на левую полосу движения, при этом включил левый сигнал поворота, после чего остановился перед поворотом, убедился, что слева и справа помехи отсутствуют, начал поворачивать налево и сразу же почувствовал удар слева в переднюю часть автомобиля, после чего сразу затормозил. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который пытался объехать его автомобиль слева по встречной полосе.

     Заинтересованное лицо - Байдин О.П. в судебном заседании с жалобой Загуляева А.В. не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по ул.<данные изъяты> со стороны перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по левой полосе. Впереди в пяти метрах по правой полосе дороги двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Загуляева А.В., который, резко начал маневр - поворот из правой полосы движения на левую. Он (Байдин О.П.), пытаясь уйти от столкновения, частично выехал на встречную полосу движения, но так как расстояние между автомобилями было незначительным, столкновения избежать не удалось.

         Представитель заинтересованного лица - адвокат Купчик А.Ю. с жалобой Загуляева А.В. не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира ехала в автомобиле вместе с отцом - Загуляевым А.В. Выехав на <адрес> со стороны <адрес>, отец для того чтобы повернуть налево, перестроился из правой полосы движения на левую и остановился перед перекрестком. После чего, убедившись, что помехи отсутствуют, он начал поворот налево. В этот момент они почувствовали удар в левую часть автомобиля, поскольку по встречной полосе движения в попутном с ними направлении двигался автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле на <адрес>. Он увидел, что впереди него на левой полосе движения остановился автомобиль <данные изъяты>», включив левый сигнал поворота. В это время по встречной полосе движения в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении двигался автомобиль <данные изъяты> который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> начавшим поворот налево.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании в целом дала объяснения аналогичные объяснениям Байдина О.П.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения Загуляевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и статьей 12.7 настоящего Кодекса, установлен:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Загуляев А.В. согласился, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах факт совершения Загуляевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы Загуляева А.В. о том, что он уже перестроился из правой полосы движения на левую, и поскольку отсутствовали какие-либо помехи, начал поворот налево являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, отраженным в схеме дорожно-транспортного происшествия по расположению транспортных средств, которую Загуляев А.В. не оспаривает, а так же характером и локализацией механических повреждений имеющихся на автомобилях и указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Так, согласно схеме ДТП автомобиль Загуляева А.В. расположен поперек левой полосы движения, что опровергает его доводы о том, что к моменту столкновения он уже перестроился на данную полосу движения и занял на ней крайнее левое положение. Вместе с тем, автомобиль Байдина О.П. большей частью находится на левой полосе движения, что подтверждает его доводы о том, что он двигался именно по данной полосе. Не доверять объяснениям Байдина О.П., которые полностью согласуются с справкой о ДТП, относительно характера повреждений автомобилей, со схемой ДТП, у суда нет оснований. В этой связи суд, расценивая как способ защиты и желание уйти от ответственности, критически относится к доводам заявителя, поскольку они полностью опровергнуты приведенными доказательствами. По этой же причине суд признает несостоятельными доводы свидетелей ФИО7 и ФИО8

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Взыскание наложено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Загуляева А.В. и является справедливым.

           Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

       Постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Загуляева А.В. оставить без изменения, жалобу Загуляева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения либо вручения.

           Судья: подпись      Копия верна: судья