РЕШЕНИЕ Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Веснин И.М., с участием Седусова В.А., его представителя по доверенности Чалова В.Л., при секретаре Александровой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седусова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 27.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 27.01.2011 года Седусов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут на <адрес>, Седусов В.А., управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение постановлением мирового судьи Седусов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Суд считает опиской указание в постановлении мирового судьи даты совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ. Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Седусовым В.А. была подана апелляционная жалоба на постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, так как исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствует об его вине в совершении правонарушения, получены с нарушением закона. У него после остановки его сотрудниками ГИБДД не было признаков опьянения, в связи с чем, не было оснований и для прохождения освидетельствования. Седусов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить. По существу показал, что он был трезв, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Признаков опьянения у него никаких не было, что нашло свое подтверждение при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Ему предложили ехать в диспансер на медицинское освидетельствование, он согласился, хотя оснований никаких не было. У него сотрудники ГИБДД просили деньги, но он им отказал. Врач его проверил, также признаков алкогольного опьянения у него не установил, ему предложили сдать анализы, но от отказался, так как не хотел в туалет. Было уже утро, нужно было готовиться к рабочему дню, он уехал. Представитель Седусова В.А. Чалов В.Л. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе доводам, производство по делу прекратить. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно было установлено, что Седусов В.А. был бледен, склеры глаз были красные, реакция зрачков на свет была вялая, имелся нистагм при взгляде в стороны. В позе Ромберга Седусов В.А. был не устойчив, пальце-носовую пробу выполнял с промахиванием. Начало освидетельствования было в 3 часа 25 минут, а в 3 часа 50 минут Седусов В.А. отказался сдавать мочу, что и было зафиксировано в акте. Определить состояние наркотического опьянения возможно только путем исследования биологической среды, которой представлено не было. Допросив правонарушителя, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В., законно и обоснованно, отмене, изменению не подлежит. Согласно абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения… В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что водитель Седусов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО5, объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО6, понятой ФИО7, которая указала, что поведение Седусова В.А. было странным, не адекватным, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Суд считает их допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные, так как они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании другими материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том. что у Седусова В.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было законно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Указанные протоколы были составлены в присутствии 2 понятых, которым были разъяснены их права, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. При таких обстоятельствах факт совершения Седусовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела. Его действия правильно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского • освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении сотрудниками милиции протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей при рассмотрении дела, не позволивших всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, не допущено. В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание назначено Седусову В.А. с учетом данных о его личности, имущественного положения, смягчающих его ответственность обстоятельств, в минимально возможном размере. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г Перми Паньковой И.В. от 27 января 2011 года в отношении Седусова В.А.- оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения. Копии решения направить заинтересованным лицам. Судья
г.Пермь 3 марта 2011 года.