Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                                         14 марта 2011 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Отинов Д.В.,

с участием заявителя Арчак А.В.,

при секретаре Самариной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арчак А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Арчак А.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудник полка ДПС ГИБДД ФИО4, рассмотрев материалы дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8-20 часов по адресу <адрес>, установил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8-20 часов по адресу <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно гололед, не справился с управлением, допустил столкновение с двигающимся по встречному направлению автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2.

С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в отношении него не согласен, поскольку в определении содержится утверждение, что он нарушил п. 10.1 ПДД. Сам он двигался со скоростью не более 40 км/час, учитывал дорожное покрытие, пытался предотвратить ДТП. Просит определение отменить.

В судебном заседании Арчак А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, дал пояснения, аналогичные жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В установочной части определения указано, что водитель Арчак А.В., управляя а/м <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно гололед, не справился с управлением транспортного средства, при заносе транспортного средства допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: … обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение о наличии в действиях Арчак А.В.,. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения не мотивировано.

Кроме того, в представленных материалах дела нет доказательств того, что водитель Арчак А.В., при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с двигающейся в попутном направлении а/м <данные изъяты>.

При рассмотрении инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми обстоятельств имевших место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не были учтены все обстоятельства происшедшего, следовательно, не получили оценки в определении доводы заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми капитана милиции ФИО4, в отношении Арчак А.В. изменить: исключить указание на нарушение Арчак А.В., пункта 8.1210.1 Правил дорожного движения, суждение о том, что Арчак А.В., при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с двигающейся в попутном направлении а/м <данные изъяты>, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

<данные изъяты> Судья                                                                                               Д.В.Отинов