Дело № 58-(3АП)-11 г. РЕШЕНИЕ г. Пермь 18 марта 2011 года Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Азаренкова М. Л., при секретаре Лядове В.Н., с участием представителя Анухова Ф.Г. - Волегова Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анухова Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 12.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Анухова Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 12.01.2011 г. Анухов Ф.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 часов на <адрес> водитель Анухов Ф.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За данное правонарушение постановлением мирового судьи Анухов Ф.Г. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Анухов Ф.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановлением, просит признать его незаконным и отменить, указав в жалобе, что определением и.о мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми мировой судья мирового участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми Мерзлякова Н.А. 11.01.11г. приняла к производству и назначила дело к разбирательству в судебном заседании на 12.01.2011 г. Из указанного определения следует, что административное дело в отношении него находилось в производстве судебного участка № 24, в связи с чем мировой судья судебного участка № 27 не имела процессуального права без принятия дела к производству рассматривать дело в отношении него. Полагает, что административное дело не могло находиться на судебном участке № 24, поэтому определение вынесено неправомочным судьей, то есть вынесено незаконно. 12.01.11г. он не участвовал в судебном заседании, так как не был извещён надлежащим образом, в связи с чем считает, что нарушено его процессуальное право на участие в судебном заседании. Суд лишил его возможности пояснить обстоятельства его задержания сотрудниками ГИБДД и иные обстоятельства, имеющие значение по делу. Мировым судьёй в его адрес не было отправлено ни одной повестки, признавая извещение сотрудниками ГИБДД надлежащим уведомлением. Судья не учла, что оно сделано должностным лицом, не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания до поступления дела об административном правонарушении мировому судье. Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. В судебном заседании защитник Анухова Ф.Г. - Волегов Д.А., адвокат Мокрушина М.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснили также, что Анухов Ф.Г. заключил соглашение с адвокатом ФИО7 который приходил на судебный участок 11.01.11г. чтобы ознакомиться с делом об административном правонарушении, но дела на участке еще не было, поэтому адвокат сообщил Анухову Ф.Г., что в суд 12.01.11г. можно не приходить. Дело поступило на судебный участок 11.01.11г. вечером, таким образом адвокат ввел Анухова Ф.Г. в заблуждение. Анухов Ф.Г. по обстоятельствам дела пояснил, что с протоколом медицинского освидетельствования он не согласен, ничего из запрещенных препаратов не употреблял, заключение врача было для него неожиданностью. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что Анухов Ф.Г. является ее сыном, она подарила ему машину на 18-летие. Сын в основном находится дома, занимается учебой, играет в компьютер. Ночные заведения он не посещает, ездит только в гости к своей подруге, наркотики не употребляет. 3 года сын учился в лицее милиции, характеризовался учителями только положительно. Внешне сын выглядит заторможенным, но это его естественное состояние, его отец был таким же. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что личность Анухова Ф.Г. он не запомнил, согласно записей в акте освидетельствования у Анухова Ф.Г. объективно было обнаружено: напряженный фон настроения, речь вялая, зрачковая реакция ослабленная, походка с покачиванием, неустойчивость в позе Ромберга, тремор пальцев рук. По результатам токсико-химической экспертизы был обнаружен амфетамин. Ни в каких доступных лекарственных препаратах данный психостимулятор не содержится. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 часов на <адрес> водитель Анухов Ф.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Факт совершения Ануховым Ф.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, установлено состояние опьянения Анухова Ф.Г., результаты освидетельствования Ануховым Ф.Г. не оспаривались; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Анухов Ф.Г. управлял автомобилем с признаками опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль Анухова Ф.Г. был помещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке установленном правительством РФ. В соответствии с п.2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) определение наличия наркотических средств или психотропных средств в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование. Окончательное заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится в случае наличия клинических признаков опьянения только при положительном результате проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (п.17, п.20 и п.21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308). Заключением проведенного по ходатайству защиты химико-токсилогического исследования от 04.03.11г. биологического объекта освидетельствуемого Анухова Ф.Г. методом иммунохроматографического исследования обнаружен амфетамин. Доводы Анухова Ф.Г. о том, что он не был извещён мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенного в отношении него судебного постановления по делу не может. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено. Следовательно, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено по поручению мирового судьи сотрудником ГИБДД. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Анухова Ф.Г. мировым судьей судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми 12.01.2011 года в 10-00 часов по адресу: <адрес>, была получена Ануховым Ф.Г. лично 24 декабря 2010 г., что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 15). 11 января 2011 г. мировой судья судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми вынес определение, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анухова Ф.Г. было принято к производству и назначено к слушанию на 12 января 2011 г. в 10 часов 00 минут в помещении судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 12. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебное заседание, назначенное на 12 января 2011 года, Анухов Ф.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Анухова Ф.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Анухова Ф.Г. и является справедливым. При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Анухову Ф.Г. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми в отношении Анухова Ф.Г. от 12.01.2011 года оставить без изменения, жалобу Анухова Ф.Г. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: подпись <данные изъяты>. Судья Секретарь