Дело№74-(ЗА)-11 РЕШЕНИЕ Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бородачёв Н.И., при секретаре Черенёвой СИ., его представителя адвоката Черепанова В.Е., заинтересованного лица - Шалмина А.Н., его представителя - Губского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курапова В.А. на постановление командира роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении: Курапова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,проживающего в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением командира роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Курапов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 часов на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Автомобиль 2, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. За данное правонарушение постановлением командира роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Курапов В.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. Курапов В.А. не согласен с постановлением, в поданной жалобе просит постановление признать незаконным и отменить, указывая в жалобе, что обстоятельства по делу должны быть подтверждены собранными доказательствами. По обстоятельствам ДТП, Курапов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомашине Автомобиль 1 осуществлял проезд нерегулируемого перекрёстка улиц <адрес> и <адрес>, двигался через трамвайную линию по <адрес> в направлении <адрес>. При выезде на <адрес> он убедился в безопасности проезда перекрёстка, поскольку с левой стороны движение транспорта отсутствовало, а двигавшаяся с правой стороны автомашина находилась от него на значительном расстоянии. Кроме того, на данном участке дороги установлено ограничение скорости движения транспортных средств 40 км/ч. Указанные обстоятельства позволяли Курапову безопасно продолжить движение через перекрёсток. Когда автомобиль под управление Курапова В.А. практически завершил проезд перекрёстка и находился на <адрес> произошло столкновение с автомашиной Автомобиль 2 под управлением Шалмина А.Н. двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью значительно превышающей установленное ограничение. В результате столкновения управляемая Кураповым машина изменила траекторию движения и допустила столкновение с автомашиной Автомобиль 3 под управлением ФИО4 Полагает, что причиной ДТП явилось нарушением водителем автомашины Автомобиль 2 требований п. 10.1 ПДД. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. Кроме того, Курапов В.А. не согласен со схемой ДТП, поскольку след торможения автомашины Автомобиль 2 не соответствует его фактической протяжённости, а также объяснениями водителя автомобиля Автомобиль 2, где указано, что на проезжей части был гололёд. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании Курапов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил по обстоятельствам дела, что перед маневром убедился, что не создает помех для других участников движения и стал пересекать перекресток, однако произошло столкновение с автомашиной Автомобиль 2. Причиной ДТП явилось нарушением водителем автомашины Автомобиль 2 требований п. 10.1 ПДД. Который не обеспечил должную скорость необходимую для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. След торможения автомашины Автомобиль 2 не соответствует его фактической протяжённости. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заинтересованное лицо - Шалмин А.Н., и его представитель Губский Ю.А., доводы жалобы не поддержали. Шалмин А.Н., пояснил, что двигался по главной дороге по <адрес>. Со своей полосы он увидел как справа при выезде с прилегающей территории его пропускает автомобиль Автомобиль 3. Слева автомобиль Автомобиль 1 выехал на середину дороги и притормозил. Поскольку данный автомобиль должен был пропустить его автомашину, он в свою очередь продолжил движение по главной дороге, но автомашина Автомобиль 1 вдруг неожиданно снова начала движение и выехала на его полосу движения. Он затормозил, однако ДТП избежать не удалось и он своей передней частью автомобиля ударил в среднюю часть автомашины Автомобиль 1.От удара автомашина Автомобиль 1 ударила стоящую у перекрестка автомашину Автомобиль 3. Виновным в ДТП считает водителя автомашины«Автомобиль 1» Курапова В.А., который нарушил правила движения и не пропустил его автомобиль. Согласно объяснения Шевченко Е.Е. - заинтересованного лица, она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной Автомобиль 3 и двигаясь по <адрес> остановилась на перекрестке <адрес> с <адрес> доказывая левый поворот. Автомашина «Автомобиль 1» встала на противоположной стороне на перекрестке. По <адрес> было интенсивное движение. Водитель Автомобиль 1 решил резко проскочить перекресток и резко выехал прямо в результате произошло столкновение с Автомобиль 2. От удара Автомобиль 1 отнесло сторону и этот автомобиль столкнулся с ее автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомашины «Автомобиль 1». Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, суд считает постановление командира роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. В соответствии с п. 1.З., п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создав опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.8.3. Правил дорожного движения -При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеход движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Ссылка Курапова В.А. на акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку в данном акте содержится оценка действий только водителя Шалмина А.Н., без учета дорожной обстановки и действий водителя Курапова В. который в свою очередь должен был руководствоваться требования с п.8.3. Правил дорожного движения. Нарушение данного пункта ПДД и его действия находятся в прямой причинно следственной связи с ДТП. В действиях Курапова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п.8.3. Правил дорожного движения -При выезде на дорогу с прилегают территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешехода движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Вина Курапова В.А. в нарушении Правил дорожного движения устанавливается так; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГподписанной без замечаний водителем Кураповым В.А., фототаблицей, справкой о дорожном - транспортном происшествии, объяснениями Курапова, Шалмина и ФИО4. Факт совершения Кураповым В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен постановлением командира роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено, наказание Курапову В.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения. Таким образом, постановление командира роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Курапов В.А. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление командира роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО7 в отношении Курапова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Курапова В.А. - без удовлетворения. Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Судья:
г.Пермь 22 марта2011 года
заявителя Курапова В.А.,