Дело № 96 (ЗАП) 11

                                                                     РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                                                                                              28 марта 2011 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Азаренкова М.Л.,

с участием Пинаева А.С.

при секретаре Лядове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 10.02.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

                                                                      установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 02.02.11г. в 10-00 часов Пинаев А.С. являясь должностным лицом, ответственным за выполнение предписания, не выполнил законного предписания ГИБДД № 40/20-317Д от 28.01.2011г. о восстановлении разрушенного люка смотрового колодца ливневой канализации на <адрес> установленный срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 10.02.2011 года Пинаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Пинаев А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая в жалобе, что свои обязанности он выполняет, меры для обеспечения безопасности движения принимались вовремя и в полном объеме. Работы по восстановлению систем водоотвода производятся при благоприятных погодных условиях. Согласно муниципальному контракту № 156 от 08.11.2010г. п.2.4.2. между <данные изъяты> и <данные изъяты>, на участках, расположенных на Объекте, требующих выполнения работ по ремонту в период, когда погодные условия не позволяют проводить работы по ремонту, необходимо оградить аварийный участок, что было сделано. Срок для работ по ремонту систем водоотводов и верхнего строения колодцев ливневой канализации, определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.5. контракта). Обстоятельства дела рассмотрены уполномоченным лицом не в полном объеме и не объективно. Его вины в нарушении ГОСТа Р 50597-93 нет. При вынесении постановления не исследованы документы, а именно, журнал производства работ, справка о погодных условиях, муниципальный контракт с приложениями, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».. На день подачи жалобы не зарегистрировано случаев ДТП, обращений коммунальных служб, служб специального назначения, остановки общественного транспорта, следовательно содержание улиц в безопасном для дорожного движения состоянии производится надлежащим образом. Ежедневно, на его имя органами ГИБДД УВД г. Перми составляются аналогичные протоколы об административных правонарушении по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отличающиеся друг от друга только наименованиями улиц города. Считает, что в случае наличия нарушений, предусмотренных ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ГИБДД УВД г.Перми вправе составлять только один протокол об административном правонарушении по данной статье, а не по несколько протоколов в день.

В судебном заседании Пинаев А.С. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что для производства бетонных работ связанных с ремонтом основания люка смотрового колодца ливневой канализации необходимо установление положительных (плюсовых) температур воздуха. Производство таких работ в зимний период невозможно.

Государственный инспектор ДН отделения № 5 ОГИБДД УВД по г.Перми ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив д.9 были выявлены недостатки в содержании дороги выразившиеся в разрушении основания люка колодца ливневой канализации в связи с чем должностному лицу <данные изъяты> было выдано предписание об устранении нарушения в сроки указанные в ГОСТ Р 50597-93. Поскольку при проверке ДД.ММ.ГГГГ нарушение не было устранено, в отношении Пинаева А.С. был составлен протокол по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пояснил также, что нарушение выразилось в том, что в связи с разрушением основания люка колодца, крышка люка отсутствовала. На следующий день крышка была установлена, место ограждено, однако основание люка колодца не восстановлено и поэтому крышка удерживаться на таком основании не может.

Выслушав Пинаева А.С., инспектора дорожного надзора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Пинаева А.С. прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.

В силу ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте пятом ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения поселения.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.10 ч. 3 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 3.1.10 ч. 3 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п.ДД.ММ.ГГГГ следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с п.2.4.2 Муниципального контракта № 156, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> 08.11.2010г. на участках, расположенных на Объекте, требующих выполнения работ по ремонту в период, когда погодные условия не позволяют проводить работы по ремонту, необходимо принять меры по обеспечению безопасности, в том числе заложить указанные участки материалами при условии обеспечения проезда, оградить аварийный участок либо принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности.

Согласно п.6.1.5 работы по ремонту систем водоотвода (водоотводные каналы и верхнее строение колодцев ливневой канализации) должны быть выполнены в срок до 01 июня.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», Технические условия, ГОСТ 3634-99, введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

-тип люка выбирают в зависимости от места установки (п.4.1);

- люки смотровых колодцев, ремонтные вставки и дождеприемники должны изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке (п.5.1);

- опорная поверхность корпуса должна быть сконструирована таким образом, чтобы давление на опорную поверхность при приложении номинальной нагрузки не превышало 7,5 МПа (п.5.2.11).

Строительные нормы и правила (СНиП) III-15-76 предусматривают правила производства и приемки работ в отношении бетонных, железобетонных, монолитных конструкций.

П.1.4 (СНиП) III-15-76 предусматривает, что при разработке технологии возведения бетонных и железобетонных конструкций следует учитывать свойства бетона по прочности, плотности, морозостойкости, однородности и его структуры. Цементы, предназначенные для приготовления бетонных смесей должны быть испытаны на сроки схватывания, с учетом фактической температуры наружного воздуха в процессе строительства (п.4.2)

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог 31.01.2011 г. в 09-00 часов на <адрес> разрушено основание люка колодца ливневой канализации.

Предписанием от 28.01.2011 г. начальнику участка СМУ-34 Пинаеву А.С. предложено восстановить разрушенный люк смотрового колодца ливневой канализации на <адрес> течение суток с момента получения предписания (до 10-00 часов 31.01.11г.)

Однако данное предписание не может быть признано законным, поскольку в нем имеется ссылка на дату обнаруженного нарушения - 28.01.11г., в то время как акт выявления недостатков в содержании дорог датирован 31.01.11г., предписание вынесено 28.01.11г., то есть ранее обнаруженного нарушения, кроме того из акта следует, что установленное нарушение выразилось в разрушении основания люка смотрового колодца, в то время как предписанием требуется восстановить разрушенный люк смотрового колодца ливневой канализации. Однако, как следует из пояснений Пинаева А.С. и ФИО4 крышка колодца (люк) которого не было на момент обнаружения нарушения 31.01.11г. был установлен незамедлительно.

Указанные в предписании ссылки на нарушение п.3.1.10, 3.1.11 ГОСТа Р 50597-93 в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку распространяются исключительно на люки смотровых колодцев.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пинаева А.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 10.02.2011 года о признании Пинаева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: