Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                       24 марта 2011 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Веснин И.М., с участием Низова Д.В., его представителя по ордеру Мухиной Е.А., при секретаре Александровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 26.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 26.01.2011 года Низов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес>, Низов Д.В. управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение постановлением мирового судьи Низов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

7 февраля 2011 года Низовым Д.В. была получена копия постановления мирового судьи, а 16 февраля 2011 года им была подана апелляционная жалоба на постановление, в которой он просит его отменить, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его защитник находилась на больничном, не могла сама явиться в судебное заседание и известить его о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права. Мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе понятых, которые в судебное заседание доставлены не были, не допрашивались, судья приняла решение на основании материалов дела, не проверив его доводы, что не позволило полно, объективно и всесторонне выяснить все обстоятельства по делу.

Низов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что его задержали сотрудники милиции за не пристегнутый ремень безопасности. Просили 500 рублей, у них из-за этого произошло не понимание, он начал спорить. После этого ему стали предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом оказывали на него психологическое давление. Он согласился, дул в прибор, результат был отрицательный. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Понятых при этом он никаких не видел. Подъезжал второй экипаж ГИБДД, предполагает, что понятыми могли быть сотрудники милиции, о чем он говорил мировому судье.

            Представитель Низова Д.В. адвокат Мухина Е.А. в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе доводам.

            Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что остановили водителя Низова Д.В. около автомойки по адресу: <адрес> «а», там технический проезд. У Низова Д.В. были явные признаки наркотического опьянения - поведение не соответствовало обстановке, он заговаривался, выраженное дрожание пальцев рук, речь была не внятная, зрачки расширены, не реагировали на свет. Они остановили двух понятых, при них предложили нарушителю продуть алкометр, Низов Д.В. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Права ему все разъяснялись.

            Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что зимой 2010 года был понятым. Их с Кушнаревым везли с дня рождения, они находились в состоянии опьянения. Их остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятыми. Он помнит, что нарушитель сидел в а/м сотрудников ГИБДД, ему предложили куда-то проехать, он отказался. Предлагали ли ему продуть прибор, пояснить не может, не помнит. Нарушитель отвечал на вопросы сотрудников ГИБДД, речь у него была обычная, он не определил, что у него были признаки алкогольного опьянения. Права разъяснялись и им, и нарушителю.             

            Допросив правонарушителя, свидетелей, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В., незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Низова Д.В. к административной ответственности.

            К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

            Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, … в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо… Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты…

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что сотрудники ГИБДД установили у Низова Д.В. признаки наркотического опьянения, о чем составили протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении мирового судьи от 26 января 2011 года указано, что Низов управлял а/м с признаками алкогольного опьянения, при этом не указано, какой пункт Правил дорожного движения он нарушил. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство нарушителя о вызове в судебное заседание понятых, которые допрошены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Понятой ФИО7 пояснил, что он и второй понятой ФИО9 находились в состоянии опьянения, когда их остановили сотрудники ГИБДД, ехали с дня рождения. Он не заметил у Низова Д.В. каких-либо признаков опьянения. Не помнит, чтобы последнему предлагали продуть прибор, ему предлагали куда-то ехать, от чего он отказался. В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, судья считает, что указанные нарушения процессуального Закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировому судье судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В., постановление подлежит отмене.

В силу ст.30.7 КоАП РФ, « при отмене постановления и наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, производство по делу подлежит прекращению».

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, « Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

На основании изложенного, с учетом того, что срок давности привлечения Низова Д.В. к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. от 26 января 2011 года в отношении Низова Д.В., отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности.

Копии решения направить заинтересованным лицам.

Судья