Р Е Ш Е Н И Е г.Пермь 25 марта 2011 года Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Спиридонов О.Б., при секретаре Булдаковой А., с участием Никитина В.А. и его защитника Самсонова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 и ее представителя - адвоката Тиунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, прекращено с объявлением устного замечания, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, Никитин В.А., управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила ушиб мягких тканей головы, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Как далее указывается в постановлении, в действиях Никитина В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ, так как им не было допущено нарушение Правил дорожного движения. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, в нарушении п.4.3 Правил дорожного движения, переходила проезжую часть <адрес> в неустановленном месте, чем создала помеху в движении автомобилю под управлением Никитина В.А. ФИО2 с постановлениями не согласна, в поданной жалобе просит постановления отменить, поскольку выводы о ее виновности и о том, что водителем Никитиным В.А. не были нарушены Правила дорожного движения, не соответствуют материалам дела, в частности, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме ДТП, согласно которым место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: пешеходный переход и главная дорога, на нерегулируемом участке дороги, в силу чего Никитин В.А. нарушил п.14.1 ПДД, не уступив ей дорогу, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Также считает, что водителем Никитиным В.А. не был выполнен п.10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (объезд и изменение траектории движения транспортного средства при опасности ПДД запрещены). На схеме ДТП место столкновения указано рядом с правым задним крылом автомобиля, но с учетом повреждения у автомобиля лобового стекла следует, что ее (ФИО2) отбросило на капот и протащило какое-то расстояние, откуда она упала на дорогу в момент остановки автомобиля. Считает, что водитель Никитин В.А. при скорости движения, как он указывает в своем объяснении, не более 40 км/час и в момент обнаружения пешехода не менее чем за 7-10 м, имел техническую возможность остановить автомобиль путем торможения. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 доводы своей жалобы поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе со своим мужем возвращалась домой из гостей. Они стали переходить проезжую часть <адрес>, при этом она, посмотрев по сторонам, убедилась, что машин нет. Неожиданно ее ударила машина, дальнейшие события помнит плохо. Автомобиль она не видела, дорогу она переходила в зоне действия знака «Пешеходный переход». В результате наезда автомобиля она получила телесные повреждения, находилась на лечении в больнице. Никитин В.А. с доводами жалобы ФИО2 в судебном заседании не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он управлял машиной и двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью не более 40 км/час. Подъезжая к повороту во двор с <адрес>, он на расстоянии не более 10 м увидел двух пешеходов, переходивших дорогу в неположенном месте. Он начал тормозить, подал звуковой сигнал. Пешеходы, посмотрев на его машину, побежали. Увидев, что он не сможет затормозить, он принял руль влево и применил экстренное торможение, но на трамвайных путях он сбил потерпевшую ФИО2 Он видел знак «Пешеходный переход», но считает, что действие знака закончилось до отворота право во дворы с <адрес>, а пешеходы переходили дорогу после этого отворота. Исследовав представленные материалы, выслушав ФИО2, Никитина В.А., а также защитника Самсонова С.А. и адвоката Тиунова А.В., судья считает, что постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежат отмене с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст.28.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Согласно ст.28.7 ч.4 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Из представленных материалов дела видно, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2010г. вынесено инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО5, который проводил административное расследование путем опроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия, также административное расследование проводили инспектора ФИО6, который и составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, ФИО7, который и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитина В.А. В материалах дела отсутствуют решения вышестоящего должностного лица, согласно которому инспекторам ФИО7 и ФИО6 было поручено проводить административное расследование, в силу чего данные должностные лица не имели законных оснований для проведения административного расследования и вынесения по его окончании вышеуказанных постановлений. В соответствии со ст.28.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола. Из указанных требований закона следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут быть составлены одним и тем же должностным лицом. Как видно из представленных материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены одним и тем же должностным лицом - инспектором ФИО6, что не основано на законе. Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановлений. Кроме этого, выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях о виновности ФИО2 и нарушении ею п.4.3 Правил дорожного движения и об отсутствии в действиях водителя Никитина В.А. нарушений Правил дорожного движения, противоречат материалам дела. Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 проезжую часть <адрес> она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно схеме ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Данным доказательствам в постановлениях не дано никакой оценки. Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ( в редакции от 25.09.2003г.). Также при рассмотрении дела не был выяснен вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя Никитина В.А. п.14.1 Правил дорожного движения, действовавшего на период ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела видно, что в ходе административного расследования не был опрошен очевидец событий - муж потерпевшей ФИО2 Согласно п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, поскольку представленными доказательствами - схемой ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения не установлено нарушение ФИО2 п.4.3 Правил дорожного движения. Дело об административном правонарушении в отношении Никитина В.А. подлежит возвращению в полк ДПС ГИБДД при УВД по г.Перми на новое рассмотрение и устранение отмеченных нарушений процессуальных норм КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитина В.А. отменить и дело об административном правонарушении в отношении Никитина В.А. возвратить в полк ДПС ГИБДД при УВД по г.Перми на новое рассмотрение и устранение отмеченных нарушений процессуальных норм КоАП РФ. Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Настоящее решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. Судья подпись <данные изъяты> Секретарь