№142(Ж-3А)-2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                   03 мая 2011 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Журавлева Т.А.,

с участием заявителя Апышева А.Н.,

при секретаре Лядове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апышева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Апышев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>, являясь мастером <данные изъяты> не выполнил в указанный срок предписание администрации Мотовилихинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное специалистом инспекции ФИО3, а именно не восстановил разрушенное спецтехникой существующее покрытие дороги, не обеспечил беспрепятственный доступ к жилым домам, не зачистил улицу от грязи, чем нарушил п.9.4.1 и 10.6 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. №4.

Апышев А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, указывая в жалобе, что копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получил 17.03.2011 года в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, не был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела административной комиссией Мотовилихинского района г. Перми, что повлекло нарушение его прав на защиту.

В судебном заседании заявитель Апышев А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что извещения о рассмотрении дела и копии постановления от административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми не получал, в связи с чем данное обстоятельство существенно нарушило его право на защиту, поскольку он не смог дать пояснения по существу протокола об административном правонарушении. Считает, что данное постановление подлежит отмене как незаконное.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Апышева А.Н. подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми следует отменить и производство по делу прекратить.

В материалах по делу об административном правонарушении, представленных административной комиссией администрации Мотовилихинского района г. Перми имеется извещение от 30.06.2010 года № 165 на имя Апышева А.Н., направленное по адресу: <адрес> «Б» - 22 о том, что 14.07.2010 года в 14.00 час. состоится заседание административной комиссии по рассмотрению протоколов об административных правонарушениях, на котором стоит отметка, что данное извещение направлено простой корреспонденцией - 01.07.2010 года. Кроме того, как следует из представленных материалов, а так же материалов по жалобе, Апышев проживает по адресу: <адрес>, тогда как извещение было направлено по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов, Апышев А.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, как это требует п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, сведения о получения Апышевым А.Н. извещения, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административная комиссия администрации Мотовилихинского района г. Перми, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отсутствие Апышева А.Н., нарушила права последнего, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в частности дать объяснения, представить доказательства.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Апышева А.Н. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Апышева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.16 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. №139-ПК «Об административных правонарушениях» с назначением емуадминистративного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

           Судья: