Материал №208(3АП)2010
РЕШЕНИЕ
г. Пермь Дата года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Отинов Д.В.,
с участием защитника заявителя Кониной Ю.Н., действующей на основании доверенности,
при секретаре Гордеевой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кониной Юлии Николаевны, действующей в интересах Кольцова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района г. Перми от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кольцова Андрея Валерьевича, Дата года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района г.Перми от Датаг. Кольцов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что Датаг. в 12 часов 04 минуты Кольцов А.В., управляя автомобилем Мерседес, ... регион, на 438 км. автодороги М7 Волга (...), совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.
За данное правонарушение постановлением мирового судьи Кольцов А.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Конина Ю.Н., действующая в интересах Кольцова А.В., не согласна с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Кольцов А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на защиту своих прав. В жалобе указывает, что Кольцов А.В. совершил обгон транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на расстоянии равном 720 метрам. Помимо этого, видеозапись на СД-диске нельзя признать доказательством вины Кольцова А.В., поскольку конверт с диском был вскрыт только после вынесения судебного решения.
В судебном заседании Конина Ю.Н. доводы жалобы поддержала полностью, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Кольцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка л.д.47).
Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района г. Перми от Дата года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из представленных материалов, на день рассмотрения дела в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении Кольцова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, как это требует п.2 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции мотивировал надлежащее извещение наличием в реестре почтовой корреспонденции сведений об отправки судебной повестки, однако это не является фактом надлежащего извещения лица о времени и месте судебного заседания.
Мировой судья, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отсутствие Кольцова А.В., нарушил права последнего, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в частности дать объяснения, представить доказательства.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Датаг. Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, не может быть удовлетворено ходатайство лица о рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что сроки давности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для рассмотрения дела об административном правонарушении в настоящее время истекли, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Кольцова А.В. подлежит прекращению. Данное обстоятельство, исключающее производство по административному делу, является самостоятельным, поэтому другие доводы защитника заявителя суд оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района ... от Дата года в отношении Кольцова Андрея Валерьевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
ФИО6
ФИО6