Материал №189-(3АП)-2010
РЕШЕНИЕ
г. Пермь Дата года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Отинов Д.В.,
с участием защитника Заречного О.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре Бухмаковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:
Григорьева Александра Павловича, Дата года рождения, уроженца ..., проживающего в ... по ...3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми Лапухиной Е.А. от Датаг. Григорьев А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что Датаг. в 03 часа 50 минут Григорьев А.П. на ... ... управлял автомашиной ВАЗ-21140, ... регион, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.
За данное правонарушение постановлением мирового судьи Григорьев А.П. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Григорьев А.П. не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что освидетельствование его на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводилось без участия понятых, в связи с чем указанные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.
В судебное заседание Григорьев А.П. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление отделения почтовой связи о вручении судебного извещения. Защитник Заречный О.В. пояснил, что посредствам телефонной связи разговаривал с Григорьевым А.П., последний просил рассмотреть жалобу без его участия, на доводах жалобы настаивает.
В судебном заседании защитник Заречный О.В. доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство по делу при этом пояснил, что со слов Григорьева А.П. факт административного правонарушения документировался с нарушением норм действующего законодательства, то есть в отсутствие понятых. Поэтому акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства необходимо признать недопустимыми доказательствами, соответственно дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает в АТП. Ежедневно в 04 часа 10 минут на пл.Восстания, ... он собирает кондукторов на смену. Дата года, около 04 часов он на автомашине ГАЗель ожидал кондукторов, в это время к нему подошел инспектор ГИБДД и предложил ему поучаствовать в освидетельствовании водителя на предмет алкогольного опьянения. Он согласился и прошел к патрульному автомобилю. В его присутствии и присутствии еще одного мужчины, сотрудник ГИБДД освидетельствовал водителя на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительным. Он и второй мужчина подписались в документах, после чего мужчина уехал на автомашине, а он ушел к своему автомобилю. Водитель оставался с сотрудниками ГИБДД.
В судебное заседание вызывался второй понятой ФИО6, однако в суд он не явился, сведениями об уважительности причин его неявки, суд не располагает.
На стадии дополнений защитник Заречный О.В. просил признать акт освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку свидетель не помнит, распечатывался ли при нем пакет с мундштуком, что свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Факт совершения Григорьевым А.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен:
- протоколом об административном правонарушении от Датаг., где в объяснении Григорьев А.П. указал, что «автомобилем управлял сам»»;
- показаниями технического средства Дрегер «алкотест принтер» от Датаг. с результатом 0,88 мг/л, с чем Григорьев А.П. согласился, о чем имеется его подпись;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Датаг., где указано, что Григорьев А.П. управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Датаг., согласно которого, в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения Григорьева А.П., с результатами освидетельствования Григорьев А.П. согласился, о чем имеется его подпись;
-протоколом о задержании транспортного средства от Датаг.;
-объяснением ФИО8, данным Датаг., в котором им указано, что он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Григорьева А.П. на состояние алкогольного опьянения.
-объяснением ФИО5, содержание которого приведено в постановлении.
Доводы Григорьева А.П. о том, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, являются необоснованными, суд относится к ним критически и расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела: актом освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых и имеются их подписи. С результатами освидетельствования Григорьев А.П. был согласен, возражений не отразил. На обороте показаний технического средства Дрегер «алкотест принтер» от Датаг. также имеются подписи понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи, протокол подписан Григорьевым А.П., возражений Григорьев А.П. не представил. Свидетель ФИО5 пояснил, что он принимал участие в освидетельствовании Григорьева, при этом присутствовал еще один мужчина, который тоже расписывался как понятой. Оснований не доверять, указанным материалам дела у суда нет, они соответствуют требованиям допустимости. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено.
Тот факт, что свидетель ФИО5 не помнит, распечатывался ли при нем мундштук прибора индикации алкоголя в выдыхаемом воздухе, не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку прошло много времени со дня освидетельствования и соответственно он мог забыть об этом, Дата года с ФИО5 было отобрано объяснение, в котором он указал, что процедура освидетельствования соответствовала требованиям закона.
Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.
Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, данных о личности Григорьева А.П. и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми Лапухиной Е.А. в отношении Григорьева Александра Павловича от Дата года оставить без изменения, жалобу Григорьева Александра Павловича - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Д.В.Отинов