РЕШЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2010г.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Веснин И.М.,
с участием представителя по доверенности заявителя Семенова А.П. - Старикова В.Я.,
при секретаре Александровой В.И.,
рассмотрев жалобу Семенова Алексея Петровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2010 года, вынесенное инспектором полка ДПС УВД г. Перми Ермолиным П.В., решение командира полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми Ганзия А.А. от 04.06.2010 года об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора полка ДПС УВД г. Перми Ермолина П.В. от 21.05.2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.П. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшему место Дата года в 20 часов 50 минут по адресу: г.Пермь, .... В этом же определении указано, что в действиях Семенова А.П. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД. Решением командира полка ГИБДД УВД г. Перми Ганзия А.А. от 04.06.2010 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Семенова А.П. без удовлетворения.
Семенов А.П. обратился в суд с жалобой на данное определение, указав, что определение вынесено незаконно, поскольку фактически он признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, в связи с чем, просит отменить определение, так как нарушения п. 8.1 ПДД не допускал, просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, решения командира полка ГИБДД УВД г. Перми полковника милиции Ганзия А.А. - ссылку на нарушение п. 8.1 ПДД водителем Семеновым А.П., признать виновным в нарушении п. 8.1 ПДД водителя ФИО6.
В судебное заседание Семенов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Представитель Семенова А.П. по доверенности Стариков В.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение, пояснил, что Дата года около 21 часа его доверитель следовал в качестве водителя на автомобиле ..., Номер по ... в сторону ... г. Перми, со скоростью около 40 км/ч, в колонне автомашин. Разметка дороги позволяла совершить маневр, в том числе разворот в обратном направлении. Семенову А.П. поступил срочный телефонный звонок о необходимости возвращения в г. Пермь. В колонне за ним двигался грузовой автомобиль иностранного производства. Когда возникла необходимость возвращения в г. Пермь, Семенов А.П. включил сигнал левого поворота, но так как по встречной полосе двигались автомобили, он в течение 3-5 минут не мог совершить разворот. Убедившись, что встречная полоса свободна и пропустив последний автомобиль, убедившись, что обгон по встречной полосе никто не совершает, Семенов А.П. начал выполнять маневр разворота в обратную сторону. В это время из-за грузового автомобиля резко выехала автомашина «...», Номер, произошло столкновение на встречной полосе, удар пришелся в центр автомобиля Семенова А.А.. Его доверитель считает, что водитель а/м ... нарушил п.8.1 ПДД.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Дата года около 21 часа он двигался на а/м ... г.н. Номер регион по ... ... со стороны ... в направлении ... в колонне автомобилей со скоростью около 40 км в час. Автомобиль Волга располагался на его полосе движения, частично располагался на правой обочине, медленно двигался вперед, пропуская с левой стороны колонну автомашин. Перед его а/м водитель Волги Семенов А.П. резко выехал перед ним, стал выполнять разворот. Он сразу применил экстренное торможение, пытаясь избежать столкновения, принял влево, то есть выехал на встречную полосу, там автомашин не было, но так как расстояние между а/м было небольшим, произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя Семенова А.П..
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Семенова А.П. подлежит частичному удовлетворению, определение инспектора полка ДПС УВД г. Перми Ермолина П.В. от 21.05.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира полка ГИБДД УВД г. Перми Ганзия А.А. от 04.06.2010 года подлежат изменению. Оснований для изменения справки о ДТП от Дата года нет.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения « Перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Ермолина П.В. от Дата года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако, в установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Семенов А.П. нарушил п. 8.1 ПДД, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Указание в данном определении на нарушение Семеновым А.П. п. 8.1 Правил дорожного движения является недопустимым, поскольку содержит в себе внутреннее противоречие, в связи с чем, определение инспектора полка ДПС УВД г. Перми Ермолина П.В. от Дата года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению. В данном определении следует исключить указание о нарушении Семеновым А.П. п. 8.1 Правил дорожного движения, так как отсутствуют правовые основания для вывода о несоответствии действий лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, требованиям Правил дорожного движения. В связи с этим подлежит изменению и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от 4 июня 2010 года, который должен был исключить из указанного выше определения указание на нарушение водителем Семеновым А.П. п. 8.1 ПДД.
Жалоба Семенова А.В. в части внесения изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии, о признании виновным водителя ФИО6 в нарушении п.8.1 ПДД не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с приказом МВД РФ № 748 от 25 сентября 2006 года была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой необходимо указывать существо нарушения с указанием пункта Правил дорожного движения в отношении каждого участника ДТП, что и было сделано ИДПС Ермолиным П.В. на основании составленных документов и объяснений водителей - участников ДТП. Вопрос о наличии в действиях Семенова А.П., ФИО6 нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Семенова А.П. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми Ермолина П.В. от 21.05.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова Алексея Петровича изменить, исключить из него выводы о нарушении водителем Семеновым А.П. п. 8.1 Правил дорожного движения. Решение командира полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми полковника милиции Ганзия А.А. от 4 июня 2010 года по жалобе водителя Семенова А.П. изменить, исключить из него выводы о нарушении водителем Семеновым А.П. п. 8.1 ПДД, указать, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2010 года в отношении водителя Семенова А.П. подлежит изменению с указанием исключения указания на нарушение п.8.1 ПДД водителем Семеновым А.П..
В остальной части жалобу Семенова А.П. оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья: