РЕШЕНИЕ
г. Пермь 7 октября 2010 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Веснин И.М., с участием представителя заявителя Писарева А.С. по доверенности Савинова А.А., при секретарях Гордеевой К.Ф., Александровой В.И.,
рассмотрев жалобу Писарева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Пермь, <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г. Перми - мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми от 12.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
12.08.2010 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми - мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми Шевнина Ю.В. Писарев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, на <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ Писаревым А.С. была подана апелляционная жалоба на постановление, в которой он просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г. Перми - мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми Шевнина Ю.В., поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья рассмотрел дело его отсутствии, при этом не были проверены его доводы.
В судебное заседание Писарев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, от него поступали ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Представитель Писарева А.С. по доверенности Савинов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, его доверителя остановили сотрудники ДПС, составили протокол об административном правонарушении. Сотрудники милиции пояснили, что у него имеется якобы запах алкоголя из полости рта и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения по техническому прибору. После этого, сотрудники милиции объяснили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не был согласен, настаивал о направлении его на медицинское освидетельствование, так как был трезв. Сотрудники милиции его требования о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировали. Он ждал повестки в суд, ему позвонили, из разговора он понял, что суд состоится на судебном участке №, и стал ожидать повестки. Не дождавшись повестки, он обратился в суд и узнал, что дело рассмотрено в его отсутствие. Как следует из материалов дела, его доверитель не совершал данное административное правонарушение. Он был трезв, по этой причине он был не согласен с результатами освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было безосновательно отказано.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД, составлял протокол об административном правонарушении в отношении Писарева А.С.. У него были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Писарев А.С. согласился, у него было установлено состояние опьянения, с чем последний был согласен, в противном случае его бы направили на медицинское освидетельствование. Если бы в акте освидетельствования было написано « Не согласен», указанный протокол и материал не пропустили бы в отделе административной практики, и материал бы направили ему на доработку.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.
Допросив представителя правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми - мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми Шевниным Ю.В., законно и обоснованно, отмене, изменению не подлежит.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Писарев А.С. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении. Эти показания объективно подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, согласно которого Писарев А.С. написал, что а/м управлял сам, замечаний к протоколу нет, объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что Писарев А.С. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи, в котором указано, что согласно акта освидетельствования, Писарев А.С. был согласен с его результатами.
Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ Писарев А.С. был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: г.Пермь, ул. Лебедева, 25, в помещении судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми состоится судебное заседания по делу об административном правонарушении в отношении Писарева А.С.. Доводы жалобы Писарева А.С. были проверены, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются указанными выше доказательствами. Судья считает, что частицы «не» в акте освидетельствования на состояние опьянения на момент рассмотрения дела мировым судьей не было.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вина Писарева А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушении объективно нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с абз.1 п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанные требования ПДД водитель Писарев А.С. не выполнил, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Писарева А.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Наказание назначено Писареву А.С. с учетом данных о его личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми - мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми Шевнина Ю.В. изменению, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми - мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми Шевнина Ю.В. в отношении Писарева А.С. от 12 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.
Копии решения направить заинтересованным лицам.
Судья: И.М. Веснин