Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление.
г. Пермь. 12 октября 2010 года.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Веснин И.М., при секретаре Александровой В.И., с участием Малышева А.Ю., его защитника адвоката Москалева О.А., заинтересованного лица ФИО7,
рассмотрел жалобу Малышева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО10,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО10 было вынесено указанное постановление в отношении Малышева А.Ю., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Малышев А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге <адрес> управлял а/м <данные изъяты>, г.н. №, не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты>, г.н. №, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Малышев А.Ю. не согласился с указанным постановлением, им была принесена жалоба, в которой он просит признать указанное постановление незаконным и необоснованным, так как он никакого правонарушения не совершал, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. В отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, и, без составления протокола вынесено обжалуемое постановление, что является грубым нарушением процессуального закона.
В судебном заседании Малышев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по существу показал, что в ДТП не виновен. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. На перекрестке у него была помеха справа. Он остановился, чтобы пропустить а/м <данные изъяты>. Увидев, что указанный а/м движется прямо на него, он подал звуковой сигнал, но водитель не среагировал и а/м <данные изъяты> ударила его стоящий а/м. У него были повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, зеркало заднего вида, разрезана покрышка переднего правого колеса, повреждены капот, стойка, диск, фара, бампер, имеются скрытые повреждения.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что перед ДТП двигался за а/м <данные изъяты>, по существу происшествия дал показания, аналогичные показаниям Малышева А.Ю..
Защитник ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышева А.Ю. по указанному выше факту было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО6, в отношении Малышева А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по этому же факту, при этом не отменено постановление о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ. Без составления административного протокола вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Малышева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Таким образом, постановление незаконно в связи с нарушением процессуальных норм. Кроме того, виновником ДТП был водитель ФИО7, так как в нарушение п. 8.6 ПДД выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, что подтверждается схемой ДТП, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов двигался по автодороге <данные изъяты> на а/м <данные изъяты>. При въезде на перекресток у него было преимущественное право его проезда, но он притормозил, убедился, что автомашин нет, после чего продолжил маневр поворота. Услышал сигнал и произошло столкновение его а/м с а/м под управлением Малышева А.Ю.. Он ударился головой. Малышев А.Ю. не уступил ему дорогу, двигался в момент столкновения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что находился на суточном дежурстве и оформлял дорожно-транспортное происшествие по факту столкновения а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>. Им была составлена схема с указанием размеров, с которой были все ознакомлены. После этого им был составлен протокол в отношении Малышева А.Ю., так как он не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, удар был на перекрестке, на полосе движения а/ <данные изъяты>. На вопрос защиты показал, что а/м под управлением Малышева А.Ю. находился на своей полосе движения в момент столкновения.
Специалист ФИО9 в судебном заседании показал, что в рассматриваемой ситуации водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 8.6 ПДД, а именно: « Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». Столкновение произошло на полосе движения а/м <данные изъяты>, что зафиксировано на схеме ДТП.
Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО10, незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуального закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу в отношении Малышева А.Ю. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к административной ответственности.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева А.Ю. был составлен административный протокол в связи с нарушением им п. 13.10 ПДД, а именно, он не предоставил преимущества в движении а/м <данные изъяты>, приближающейся справа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.29.10 КоАП РФ, « В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: …мотивированное решение по делу..» Согласно схемы ДТП, составленной ФИО8, показаний специалиста ФИО9, место столкновения расположено на полосе движения а/м <данные изъяты> под управлением Малышева А.Ю.. Согласно масштабной схемы ДТП, место ДТП расположено на полосе движения а/м <данные изъяты> под управлением ФИО7. Расположение транспортных средств на месте ДТП, повреждения, имеющиеся на а/м, свидетельствуют о том, что в момент столкновения обе а/м находились в движении. Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Малышева А.Ю., не мотивированно.
Указанные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене. В связи с истечением срока давности привлечения Малышева А.Ю. к административной ответственности за указанное правонарушение, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева А.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, то есть по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Копию решения направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья: