Дело № 229( 3 АП) 2010г.
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2010 г.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Богомягков А.Г.,
при секретаре Воробьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми Градовой Е.В. от 19.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении: Соколова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 19.05.2010 г. Соколов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на <адрес>, Соколов Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.
За данное правонарушение постановлением мирового судьи Соколов Д.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Соколов Д.А. не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит отменить постановление, поскольку считает его не законным, так же указал, что доводы в обоснование жалобы будут представлены им в судебном заседании, настаивал на рассмотрении жалобы в его присутствии.
В судебное заседание заявитель Соколов Д.А. не явился, в суд вернулось извещение на имя Соколова Д.А. о месте и времени судебного заседания, с отметкой почтового отделения- « за истечением срока хранения».
Представитель заявителя Войнич К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений связанных с извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Лицо, обвиняемое в совершении административного правонарушения, должно принимать все необходимые меры для получения повестки, содержащей информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сообщать достоверные сведения о месте проживания. Иначе противоположные действия являются способом ухода правонарушителя, сознающего очевидность своих противоправных действий, от административной ответственности и расцениваются как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что Соколов Д.А. намеренно не получает извещение в судебное заседание, злоупотребляя своим правом на защиту, считает данное извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и его представителя.
Требования о соблюдении прав Соколова Д.А. на защиту судом выполнены.
Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Факт совершения Соколовым Д.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях Соколов Д.А. собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, выпил бутылку пива, поставил свою подпись;
- показаниями технического средства Дрегер «алкотестер принтер» от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0, 56 мг/л, где имеется подпись Соколова Д.А.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения Соколова Д.А., с результатами освидетельствования Соколов Д.А. согласился, поставил свою подпись ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что Соколов Д.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Из протокола видно, что при составлении протокола присутствовали понятые, имеется подпись Соколова Д.А.;
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
-объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, где они указывают, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Соколова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, прибор показал состояние алкогольного опьянения, Соколов Д.А. с результатом согласился.
Согласно показаний самого Соколова Д.А. в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, он признает, что в этот день употребил спиртное. Так же подтверждает факт присутствия при освидетельствовании понятых. Согласно показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, он указывает, что была остановлена машина под управлением Соколова Д.А. с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя из рта, невнятная речь, в присутствии понятых Соколов Д.А. прошел освидетельствование, с результатами согласился.
При таких обстоятельствах факт совершения Соколовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Соколова Д.А. и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми в отношении Соколова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Соколова Д.А, - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись <данные изъяты>