РЕШЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2010 г.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Богомягков А.Г.,
с участием заявителя Чистова А.Д.,
при секретаре Воробьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми Градовой Е.В. от 09.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении: Чистова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 09.06.2010 г. Чистов А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес>, водитель Чистов А.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> номер № регион в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
За данное правонарушение постановлением мирового судьи Чистов А.Д. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Чистов А.Д. не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в жалобе, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя мировой судья был извещен о том, что Чистов не явился в связи с болезнью, считает, что нарушено его право на защиту. Кроме того, мировым судьей было допущено грубое нарушение в описательной части постановления, а именно: судом были перепутаны основания для направления на медицинское освидетельствование с признаками алкогольного опьянения, перечисленные в постановлении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не могут являться основаниями для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировым судьей необоснованно признано доказательством состояния алкогольного опьянения свидетельские показания, поскольку свидетели не могли определить и видеть признаки алкогольного опьянения Чистова А.Д., так как не вступали с ним в контакт, лишь расписались в указанном сотрудниками ГИБДД месте. В данном случае отсутствует событие правонарушения, поскольку признаки, на которые ссылается мировой судья, были вызваны не по причине употребления алкогольных напитков, в следствие употребления лекарственных препаратов: настойка валерианы, пустырника, неустойчивость позы и нарушение речи Чистова А.Д. были вызваны чрезмерной усталостью Чистова А.Д., а так же бессонной ночью, проведенной на работе. В нарушение требований ч.1 ст. 27.12 КоАП Р, а также Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», мировой судья при подготовке дела к рассмотрению положил в основу обвинения субъективное мнение сотрудника ГИБДД, который неправильно и предвзято оценил ситуацию и сделал неверные выводы в отношении состояния Чистова А.Д. Таким образом, в данном деле нет одного из элементов состава правонарушения- субъективной стороны( нет события), мировым судьей были нарушены конституционные права Чистова А.Д., как гражданина РФ, а именно право на защиту гарантированное ст. 45 Конституции РФ, поскольку постановление было вынесено в отсутствие стороны по делу, которое было вызвано уважительной причиной- болезнью, в силу которой Чистов не мог явиться в судебное заседание, в связи с чем, был лишен возможности защищать себя. Считает, что ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ противоречит ч.1 ст. 22 Конституции РФ.
В судебном заседании заявитель Чистов А.Д. доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Факт совершения Чистовым А.Д. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Чистов А.Д. собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, от освидетельствования отказывается, так как считает себя трезвым;
- показаниями технического средства «Лион алкотестер» от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0, 55 мг/л, где указано, что обследуемый от подписи отказался;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения Чистова А.Д., где Чистов А.Д. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования Чистов А.Д. не согласен;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что Чистов А.Д. управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски покровов лица. Из протокола видно, что при составлении протокола присутствовали понятые;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в присутствии понятых Чистов А.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал в протоколе;
- объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ где они указывают, что в их присутствии Чистов А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что транспортное средство <данные изъяты> номер № передано водителю ФИО9 и транспортировано на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах факт совершения Чистовым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела, доводы изложенные в жалобе Чистовым А.Д. являются несостоятельными и полностью опровергнуты материалами дела.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Чистов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был извещен лично на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют расписка ( л.д. 4) и телефонограмма ( л.д.14), где указано, что Чистов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ позвонил на судебный участок № 24 и просил отложить рассмотрение дела, так как у него вирусная инфекция, при этом никаких подтверждающих документов не представил, представление в последующем копии больничного листа, согласно которого Чистову было назначено амбулаторное лечение, свидетельствует о том, что мировой судья правильно оценил обстоятельства неявки Чистова в судебное заседание, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, нарушений мировым судьей ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ при рассмотрении дела не усматривается.
Доводы Чистова А.Д. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, являются необоснованными, суд также относится к ним критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела: актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых и имеются их подписи. С результатами освидетельствования Чистов А.Д. был ознакомлен. Не доверять суду указанным материалам дела нет оснований.
В соответствии с приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: 1. Запах алкоголя изо рта; 2. Неустойчивость позы; 3. Нарушение речи; 4. Выраженное дрожание пальцев рук; 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6. Поведение, не соответствующее обстановке; 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства от 26.06.2008г. №4753. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 указанного постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О том, что Чистов был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, доводы Чистова А.Д. о том, что судом были перепутаны основания для направления на медицинское освидетельствование с признаками алкогольного опьянения, перечисленные в постановлении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не могут являться основаниями для направления на медицинское освидетельствование, являются необоснованными.
Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Чистова А.Д. и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми в отношении Чистова А.Д. от 09.06.2010 года оставить без изменения, жалобу Чистова А.Д. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись <данные изъяты>
Секретарь: