Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 3 февраля 2011 года.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Веснин И.М., с участием защитника Мавлютова М.Г., при секретаре Александровой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 26.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 26.10.2010 года Мальцев В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.00 мин. на <адрес> Мальцев B.M., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД. За данное правонарушение Мальцев В.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцевым В.М. была получена копия постановления мирового судьи, а ДД.ММ.ГГГГ им была подана апелляционная жалоба на постановление, в которой он просит его отменить, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права.
Мальцев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть её в его отсутствии, с участием защитника ФИО4.
Защитник ФИО4 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе доводам, Мальцев В.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Он не проживает по адресу: <адрес>, выписан в 2007 году, а именно по этому адресу мировым судьей было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Он не присутствовал при составлении протокола, копия ему не вручалась, в связи с чем, не был он извещен и сотрудниками ГИБДД о времени и месте рассмотрения протокола.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что его напарник ФИО6 остановил а/м под управлением Мальцева В.М. на <адрес>. Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Они собирались остановить понятых для фиксации указанного факта, но Мальцев В.М. уехал. Они стали его преследовать и остановили на <адрес>. Там остановили одного понятого, при котором Мальцев отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Он не называл место жительства, вообще не разговаривал с ними, выражался при этом нецензурной бранью. Он составил необходимые документы, в том числе, протокол об административном правонарушении. Затем они остановили второго понятого, при котором Мальцев В.М. также отказался проходить медицинское освидетельствование. После этого он вручил Мальцеву В.М. копию протокола, в котором было указано время и место рассмотрения протокола, судебную повестку. От подписей в протоколах и расписке о получении повестки Мальцев В.М. отказался.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что был понятым, при нем Мальцев В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования. При этом у него был сильный запах алкоголя из полости рта, его «пошатывало», он выражался нецензурной бранью. Сотрудники ГИБДД составляли необходимые документы, Мальцев В.М. отходил, затем вновь подошел к машине, от подписей отказался, не отвечал на вопросы сотрудников милиции.
Выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В., законно и обоснованно, отмене, изменению не подлежит.
Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно протокола об административном правонарушении, расписке о получении судебной повестки, имеющейся в материалах дела, Мальцев В.М. был извещен о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на судебном участке № 23 Мотовилихинкого района г.Перми, он отказался от подписи в указанных документах в присутствии понятых, что установлено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7. Административный материал поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем правонарушителю было направлено извещение по адресу, указанному в протоколе, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции судебного участка № 23 от ДД.ММ.ГГГГ. Мальцев В.М. в судебное заседание к мировому судье не явился, которым был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении правонарушителя о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Судья считает, что мировым судьёй были предприняты все возможные средства для надлежащего извещения Мальцева В.М. о времени и месте судебного заседания, последний злоупотребил своим правом.
Вина Мальцева В.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что водитель Мальцев В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В силу ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Наказание назначено Мальцеву В.М. с учетом данных о его личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, в минимально возможном размере.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. от 26 октября 2010 года в отношении Мальцева В.М. оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.
Копии решения направить заинтересованным лицам.
Судья: