РЕШЕНИЕ
г. Пермь 21 января 2010 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Веснин И.М., при секретарях Скворцовой И.К., Александровой В.И., с участием заявителя Титова Ю.А., его представителя по доверенности Павлова И.В.,
рассмотрел жалобу Титова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 16.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
16.12.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В., Титов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 144 км автодороги <данные изъяты>, Титов Ю.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на повороте с ограниченной видимостью, нарушил требования дорожного знака 3.20 и линию разметки 1.1, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Павловым И.В. в интересах Титова Ю.А. была подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, поскольку решение было принято в их отсутствии, о времени и месте судебного заседания они надлежащим образом извещены не были, считает, что указанного правонарушения Титов Ю.А. не совершал, так как он начал обгон на прерывистой линии разметки, лишь закончил его после знака 3.20 ПДД, пересек при этом сплошную линию разметки.
В судебном заседании Титов Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно обгонял фуру <данные изъяты>, начал обгон на прерывистой, до действия знака 3.20, который после начала маневра не видел, так как его загородила указанная а/м. Закончил маневр на сплошной линии разметки. За ним двигался автомобиль сотрудников ППС, которые его остановили и составили протокол.
В судебном заседании представитель Титова Ю.А. - Павлов И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что схема, имеющаяся в материалах дела подтверждает показания Титова Ю.А. о том, что он начал маневр до расположения знака 3.20.
Заслушав доводы Титов Ю.А., его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. от 16.12.2010г. в отношении Титова Ю.А., незаконно и необоснованно, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям..
Согласно постановления мирового судьи от 16 декабря 2010 года в отношении Титова Ю.А., последний был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут секретарь Тимшина Е.В. с телефона <данные изъяты> звонила Титову Ю.А. по номеру <данные изъяты>, известила его о времени и месте рассмотрения дела - 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми. Согласно ответа УСИ, указанный номер телефона зарегистрирован на ФИО2, прож. в <адрес>, на этот номер ДД.ММ.ГГГГ звонков с номера <данные изъяты> не поступало.
В материалах дела нет данных и о надлежащем извещении представителя Титова Ю.А. по доверенности ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, право на защиту Титова Ю.А. было нарушено мировым судьей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ст.30.7 КоАП РФ, « при отмене постановления и наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, производство по делу подлежит прекращению».
В силу ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, « Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».
На основании изложенного, с учетом того, что срок давности привлечения Титова Ю.А. к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. от 16.12.2010 года в отношении Титова Ю.А. отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности.
Копию решения направить заинтересованным лицам.
Судья: подпись <данные изъяты>