РЕШЕНИЕ
г. Пермь 21 января 2011 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Веснин И.М., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Ощепкова Е.А., его представителя по доверенности Бубновича В.В., помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бендовской Е.В., при секретарях Скворцовой И.К., Александровой В.И.,
рассмотрев материалы дела по протесту прокурора Мотовилихинского района г. Перми Мурая С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 15.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми была проведена проверка исполнения требований ст. 76 Налогового кодекса РФ Мотовилихинским отделением № 1793 ОАО «Сбербанк России». В ходе проверки были выявлены нарушения и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ощепкова Е.А. - <данные изъяты>, в связи с тем, что решение ИФНС России по Мотовилихинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО7, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по расчетному счету ИП ФИО8 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по расчетным счетам ИП ФИО13 представлены Инспекцией в банк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Мотовилихинского отделения № 1793, поставленной на реестре переданных документов от ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение п.5 ст.76 НК РФ Мотовилихинским отделением № 1793 справки об остатках денежных средств на указанных выше счетах индивидуальных предпринимателей были направлены в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже установленного срока на 3 дня.
Аналогичное нарушение допущено Мотовилихинским отделением № 1793 при исполнении решения № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по расчетным счетам <данные изъяты>. Так, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Мотовилихинского отделения № 1793, поставленному на реестре переданных документов от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было представлено Инспекцией в банк ДД.ММ.ГГГГ, однако справка об остатках денежных средств на указанных выше счетах <данные изъяты> была направлена в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже установленного срока на 6 дней.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. производство по делу в отношении Ощепкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Мотовилихинского района г. Перми Мураем С.В. был принесен протест на указанное постановление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В., вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение, поскольку мотивируя прекращение производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях Ощепкова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, в частности указала, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Считает, что в ходе судебного рассмотрения данного дела виновность Ощепкова Е.А. в совершении указанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение, все сомнения в его виновности были устранены путем исследования дополнительных доказательств по делу, в частности, путем допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10 Полагает, что в судебном заседании полностью доказан факт получения Мотовилихинским отделением № 1793 ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами (реестры отправленных документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9) установлено, что решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получены банком дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным вывод мирового судьи о недоказанности факта получения банком решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не принят как доказательство реестр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ банком получено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение дописано в нем рукописным способом, а факт его получения ДД.ММ.ГГГГ Ощепковым Е.А. оспаривается. Прокурор считает, что указанный вывод также нельзя признать обоснованным, так как он противоречит показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10. Кроме того, Ощепковым Е.А. не представлен в судебное заседание реестр, содержащий решение №, что также подтверждает тот факт, что реестр от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ИФНС, это единственный реестр, содержащий данное решение, и в иной день указанное решение ИФНС не направлялось. Считает, что выводы мирового судьи противоречивы сами по себе, поскольку относительно решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судья не принимает как доказательство копию реестра от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует его оригинал, а относительно решения № от ДД.ММ.ГГГГ критически оценивает оригинал реестра от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, как на доказательство, на представленную Ощепковым Е.А. копию.
В судебном заседании помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бендовская Е.В. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
В судебном заседании Ощепков Е.А. возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, решения из Инспекции принимаются секретарем банка, которая при курьере проверяет реестр и приложенные к нему решения, делает отметку о принятии и передает решения на исполнение в соответствующий отдел банка. Себе секретарь делает копию реестра, подлинник отдает обратно курьеру. Затем секретарь передает поступившие решения на исполнение операционному работнику. Ответственное за исполнение решения должностное лицо Банка, принимая решение, также делает на нем отметку -дату и время получения решения в соответствующей графе. Дата в решении, проставляемая должностным лицом, и дата получения решения в реестре, проставленная секретарем, совпадают. В данном случае решения № поступили в банк ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит соответствующая отметка в реестре от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и не в реестре от ДД.ММ.ГГГГ Решение № получено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в копии их реестра от ДД.ММ.ГГГГ нет решения с таким номером. Из реестра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что номера решения дописаны ручкой, кем сделаны эти дописки не известно.
В судебном заседании представитель Бубнович В.В. возражал против удовлетворения протеста прокурора, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, так как и при проверке налоговым инспектором ФИО12 в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что никаких нарушений банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допущено.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что предметом проводимой ей проверки не было соблюдение банком требований п.п.5,7 ст. 76 НК РФ, ею была проведена выборочная, а не сплошная проверка выполнения требований п. 12 ст. 76 НК РФ.
Заслушав Ощепкова Е.А., его представителя Бубновича В.В., помощника прокурора Бендовской Е.В., а также исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В., законно и обоснованно, отмене, изменению не подлежит.
К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст. 76 Налогового кодекса РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде.
В силу п.5 ст. 76 НК РФ, Банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (пункт в редакции ФЗ от 29.12.2009г.).
В силу п.7 ст.76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
В силу Приказа ФНС РФ от 01.12.2006г. № САЭ-3-19/824@ «Об утверждении Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на бумажном носителе» моментом получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, являются … для решения, врученного под расписку представителю банка, - дата и время, указанные в отметке о принятии решения.
Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 года (редакция, действующая до 20.08.2010г.) утверждена форма решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в которой имеется специальный корешок к решению, где должна проставляться данная отметка банка о получении решения.
Ощепковым Е.А. в обоснование своих доводов суду были представлены: копия реестра от ДД.ММ.ГГГГ о получении банком решений № с входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ, такая же дата стоит в соответствующей графе самих вышеуказанных решений. Представителем Инспекции мировому судье был представлен подлинник реестра, которому полностью соответствует копия реестра от ДД.ММ.ГГГГ Подлинник реестра от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными номерами решений, суду не предъявлен.
Таким образом, в суде не нашло своего подтверждения, что решения № были получены банком ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, не нашел подтверждения факт несвоевременного представления банком в Инспекцию справок об остатках денежных средств у ИП ФИО7, ФИО8, ФИО13. Ссылки в протесте на сложившийся документооборот между ИФНС и банком, что установлено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, не устраняют сомнений в виновности Ощепкова Е.А., не опровергают представленные им письменные доказательства.
Суду Ощепковым Е.А. была представлена копия реестра от ДД.ММ.ГГГГ в которой отсутствуют дописки, сделанные рукописным способом, имеющиеся в подлинном реестре от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указание на получение банком решения №. Судом обозревалось подлинное решение № с отметкой о его получении банком ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов. Кем и когда фактически была выполнена указанная дописка в реестре от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, не представлено такого доказательства и прокуратурой при рассмотрении дла и при рассмотрении протеста на постановление мирового судьи.
В связи с тем, что представленные суду реестры (копии и подлинники) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют друг другу, кем были сделаны дописки достоверно судом не установлено, предположение, что это сделано секретарем банка, Ощепковым Е.А. оспорено, данные дописки в текст ни кем не заверены, при таких обстоятельствах, суд считает не установленным факт поступления в банк данного решения именно ДД.ММ.ГГГГ, берет за основу отметку банка на самом решении № от ДД.ММ.ГГГГ, считает её достоверной.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. в отношении Ощепкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест прокурора Мотовилихинского района г. Перми Мурая С.В. без удовлетворения.
Копии решения направить заинтересованным лицам.
Судья