РЕШЕНИЕ
г. Пермь 27 января 2011 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Веснин И.М., с участием представителей по доверенности юридического лица МУЗ « КМСЧ № 1» Артюха В.А., Казаринова Ю.А., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по доверенности Безгодова В.Н., Сотниковой Е.В., при секретаре Александровой В.И.,
рассмотрев жалобу МУЗ «КМСЧ № 1» на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 13.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
13.12.2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. МУЗ « КМСЧ № 1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований санитарных правил при осуществлении деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения, установлено, что МУЗ «КМСЧ № 1» не обеспечило:
получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источником излучения на эксплуатацию рентгеновского аппарата С-дуга Carmex 9R, зав. №, дата выпуска 2008г., что является нарушением п.3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010), п. 3.13 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», ч.3 ст.27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999г.;
согласование плана мероприятий по защите персонала и населения от радиационной аварии и её последствий при эксплуатации рентгеновских аппаратов в МУЗ «КМСЧ № 1», что является нарушением ст. 19 Федерального закона «О радиационной безопасности населения» № 3-ФЗ от 09 января 1996г.;
согласование контрольных уровней воздействия радиационных факторов с Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю при эксплуатации рентгеновских аппаратов в МУЗ «КМСЧ №1», что является нарушением п.3.13.9 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010);
согласование категории объекта по потенциальной опасности с Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, что является нарушением п.3.1.6 СП 2,6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010);
специальную подготовку лица, отвечающего за радиационный контроль - заместителя главного врача ФИО1, что является нарушением п.2.4.5 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010).
ДД.ММ.ГГГГ МУЗ « КМСЧ № 1» была подана апелляционная жалоба на постановление, в которой они просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В., поскольку хотя в их действиях формально и содержится состав указанного правонарушения, но так как никаких последствий не наступило, охраняемые общественные отношения существенно нарушены не были, просит признать указанные действия малозначительными, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. Врач ФИО1 прошел соответствующее обучение, о чём также имеется документ, представленный мировому судье, исследованный в судебном заседании.
В судебном заседании представитель МУЗ «КМСЧ № 1» Артюх В.А. доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения фактически признал, за исключением последнего пункта, при этом пояснил, что рентгеновский аппарат используется с 2008г., ранее на него санитарно-эпидемиологическое заключение имелось, срок которого закончился в 2009г., аппарат прошёл сертификацию, используется не часто. Пункты 2, 3 и 4 протокола также в настоящее время выполнены, все документы согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю. Согласен, что на момент проверки указанные нарушения имели место, формально в их действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, но так как никаких последствий не наступило, охраняемые общественные отношения существенно нарушены не были, просит признать указанные действия малозначительными, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. Врач ФИО1 прошел соответствующее обучение, о чём также имеется документ, представленный мировому судье, исследованный в судебном заседании. Казаринов Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Безгодов В.Н., Сотникова Е.В. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что совершенные юридическим лицом действия нельзя признать малозначительными.
Выслушав представителей МУЗ « КМСЧ № 1», представителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В., законно и обоснованно, отмене, изменению не подлежит.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно п. 2.4.5. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», в зависимости от объема и характера работ радиационный контроль осуществляется службой радиационной безопасности или лицом, ответственным за радиационный контроль, прошедшим специальную подготовку. Вместе с тем, согласно представленного удостоверения, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе обучения персонала, выполняющего работы с медицинским источниками ионизирующего излучения, а не по программе обучения лица, ответственного за радиационный контроль учреждения, который он должен пройти в феврале 2011 года. Поэтому доводы представителей МУЗ в этой части не состоятельны.
Исследованными в судебном заседании материалами, вина МУЗ « КМСЧ № 1» в совершении инкриминируемого правонарушении нашла свое подтверждение. Действия МУЗ « КМСЧ № 1» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований лицензии, если такая лицензия обязательна.
Судья считает необоснованными доводы представителей МУЗ «КМСЧ № 1» о том, что допущенное заявителем правонарушение является малозначительным. Оно относится к области административных правонарушений против порядка управления, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, характера совершенного правонарушения, нарушение охраняемых общественных отношений является существенным.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финасовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Наказание назначено МУЗ «КМСЧ № 1» с учетом указанных выше данных, в минимально возможном размере.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. изменению, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. от 13 декабря 2010 года в отношении МУЗ « КМСЧ № 1» оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.
Копии решения направить заинтересованным лицам.
Судья: