РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пермь 09 февраля 2011 года
Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Журавлева Т.А.,
при секретаре Пантюшкиной Г.А.,
с участием заявителя Гилева А.А.,
рассмотрел жалобу Гилева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 года, которым Гилев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е.В. от 04.08.2010 года Гилев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД.
Гилев А.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что не совершал данного правонарушения, поскольку в его владении никогда не было автомобиля <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ он им в состоянии опьянения не управлял, в указанное время в г.Перми не находился. О том что привлечен к ответственности узнал от сотрудников ГИБДД, после чего обратился к мировому судье судебного участка №28 Мотовилихинского района г.Перми, где ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, водительское удостоверение все это время находилось и находится при нем, предполагает, что неизвестное лицо при задержании в состоянии алкогольного опьянения назвался его именем, в протоколе об административном правонарушении, акте, подписи от его имени подделаны, личность нарушителя была установлена с его слов. Мировой судья установил его вину на основании имеющихся в деле документов, не установив сведения о ненадлежащем установлении его личности, постановил незаконное и необоснованное постановление. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Гилев А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление мирового судьи от 04.08.2010 года отменить. Так же Гилев А.А. пояснил, что подпись, выполненная от его имени в составленных сотрудниками ГИБДД документах, ему не принадлежит. В июле 2010 года он находился за пределами г.Перми.
Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что является инспектором полка ДПС УВД по г.Перми. в августе 2010 года он составлял в отношении Гилева А.А. протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он управлял автомобилем, документов, удостоверяющих личность, у него при себе не оказалось. Вместе с тем Гилев А.А. полностью назвал свои данные, которые совпали с данными, имеющимися в информационном центре. Гилев А.А. лично расписывался во всех документах дела.
Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что в июле 2010 года он вместе с Гилевым А.А., ФИО6 и ФИО7 находился в Удмуртской республике, где они заготовляли лес. Гилев А.А. в г.Пермь в указанный период времени не выезжал.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании дали объяснения аналогичные объяснениям свидетеля ФИО5
Заслушав в судебном заседании участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е.В. отмене не подлежит.
Факт совершения Гилевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии двух понятых Гилев А.А. указал, что автомобилем управлял сам, выпил 50 грамм водки;
- показаниями технического средства «Лион Алкометр SD-400» от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,79 мг/л, где имеется подпись Гилева А.А.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения Гилева А.А., с результатами освидетельствования он согласился, о чем указал в акте и поставил свою подпись;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что Гилев А.А. управлял автомашиной с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя из полости рта. Из протокола следует, что при его составлении присутствовали понятые, имеется подпись Гилева А.А.;
- объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где они указывают, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Гилева А.А. на состояние алкогольного опьянения, прибор показал состояние алкогольного опьянения, Гилев А.А. с результатом согласился;
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи «Владею», «а/м управлял сам 50 г. водки выпил», «нет», расположенные в протоколе об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно, Гилевым А.А.
При таких обстоятельствах факт совершения Гилевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела.
Суд, расценивая как способ защиты, критически относится к пояснениям Гилева А.А. о том, что он не управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Доводы Гилева А.А. опровергнуты в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, а именно объяснением свидетеля ФИО4, который указал, что протокол об административном правонарушении был составлен им в отношении Гилева А.А. Судом не установлены основания для оговора ФИО4 заявителя, не назвал таких оснований и сам Гилев А.А. Пояснения данного свидетеля согласуются с заключением эксперта, из которого следует, что запись, выполненная в протоколе об административном правонарушении выполнена вероятно Гилевым. Свидетели ФИО5, ФИО6 являются друзьями заявителя, а ФИО10 - родным братом, следовательно, они заинтересованы в том, что бы помочь избежать Гилеву А.А. установленной законом ответственности. В этой связи суд признает их показания несостоятельными, поскольку они опровергнуты объяснением свидетеля ФИО4 и заключением эксперта.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Гилев А.А. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки /л.д.8/, а так же подпись Гилева А.А. в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующая о том, что он был ознакомлен со временем и местом рассмотрения дела.
Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Гилева А.А. и является справедливым.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е.В. от 04.80.2010 года в отношении Гилева А.А. оставить без изменения, жалобу Гилева А.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья :