№56(Ж-3АП)-11Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
жалобы без удовлетворения
г. Пермь 18 февраля 2011 г.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Азаренкова М.Л.,
при секретаре Рудовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Камышева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Мерзляковой Н.А. от 15.12.2010 г., которым Камышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Камышев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-55 часов, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мерзляковой Мерзляковой Н.А. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Камышев А.В. с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным подлежащим отмене, указывая в жалобе, что согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что мировой судья не должен был поддерживать должностное лицо ГИБДД, компенсируя недостаточность доказательств авторитетом, исполнительной власти, а объективно и беспристрастно оценить собранные по делу доказательства.
В судебном заседании Камышев А.В. доводы своей жалобы подержал, пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что сотрудникам милиции тот свои данные не называл, а те у него их не спрашивали. Относительно осведомленности сотрудника ГИБДД о его месте работы предполагает, что ФИО4 мог сказать, что машина принадлежит «судебному приставу» Камышеву, либо ФИО5, будучи вызванным в судебное заседание к мировому судье, стоя у открытой двери в коридоре, мог видеть их и слышать пояснения по делу.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Камышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05-55 часов на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Камышев А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Камышев А.В. был отстранен от управления транспортным средством.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Камышева А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д.4,6,7), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Поскольку у сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Камышев А.В. находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотестера (л.д.5), последний в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), при этом направление Камышева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в присутствии двух понятых (л.д.5-7, 10-11), указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Камышев А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В действиях Камышева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Камышевым А.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен и постановлением мирового судьи, доказательства им полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка. Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не допущено, наказание Камышеву А.В. назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Доводы Камышева А.В. о том, что в указанное в протоколе и постановлении время он не находился за рулем автомашины не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются добытыми и исследованными доказательствами.
Так по утверждению Камышева А.В. ФИО4 при задержании его сотрудниками ГИБДД ничего им не говорил, не представлялся сам и не называл его данных, протокол был составлен на собственника автомобиля по номеру автомобиля. Аналогичные показания в судебном заседании у мирового судьи давал и свидетель ФИО4
В то же время в материалах дела об административном правонарушении имеются рапорт и объяснение инспекторов ДПС ГИБДД из которых следует, что водитель машины пытался скрыться, был задержан, вел себя агрессивно, пояснял, что в машине не ехал, а стоял возле дома и пил в машине пиво.
Кроме того допрошенный в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ГИБДД ФИО5 опознал Камышева А.В. и пояснил, что именно он был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, при задержании сам назвал им свои данные, говорил, что работает судебным приставом, при этом, в связи с отсутствием у него документов, личность была установлена по базе данных.
Доводы Камышева А.В. о том, что у ФИО4 имелась доверенность на право управления его автомашиной и он, управляя ей привлекался к административной ответственности, не свидетельствуют о невиновности Камышева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, более того, являются подтверждением того, что протоколы составлялись не по номеру автомобиля на Камышева А.В. и ФИО4 был известен порядок привлечения к ответственности именно того лица, которое управляет транспортным средством.
У суда нет оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам добытым с соблюдением требований закона, отвечающим требованиям допустимости.
Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушение совершенное Камышевым А.В. является грубым, представляет высокую степень опасности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Камышева А.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Мерзляковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камышева А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись <данные изъяты>. Судья
Секретарь