РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
жалобы без удовлетворения
г. Пермь 15 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Азаренковой М.Л.,
при секретаре Карповой А.
с участием Готфрида В.Р.
представителя Готфрида В.Р. - Бочкарева Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Готфрида В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 30.12.2010 года которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,
установил:
Готфрид В.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-36 часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 30 декабря 2010 года Готфрид В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Готфрид В.Р. и его представитель Бочкарев Н.В. обратились в суд с жалобой на данное постановление, просят отменить по следующим основаниям: в материалах дела имелись следующие документы: 1) АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) Протокол об отстранении от управления транспортным средством; 3) Протокол об административном правонарушении; 4) Протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Вышеуказанные документы были составлены с нарушением законодательства: в ч.2 ст.27.12 КоАП РФ указано «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... в присутствии 2 понятых».
Однако фактически понятые ФИО3 и ФИО8, указанные в протоколах и акте, не присутствовали при проведении освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (в том числе при «якобы» отказе от прохождения медицинского освидетельствования). В частности свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он был остановлен сотрудниками милиции для проверки документов, поскольку он был нетрезв и тем самым привлек к себе внимание сотрудников правоохранительных органов. После недолгого разговора подъехала машина сотрудников ДПС и его попросили подписать некоторые документы, объяснив что это административный протокол, он расписался и отправился домой, в противном случае сотрудники ДПС и милиции грозились доставить его в вытрезвитель. Данное пояснение понятым ФИО3 было дано в судебном процессе, он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний и в следствии этого у суда не было оснований не доверять этим показаниям. Вышеуказанные понятые были внесены в документы в отсутствии заявителя после составления всех процессуальных документов, так как протоколы и акт на руки водителю сотрудниками милиции не выдавались. Присутствие понятых при оформлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование является гарантией правильности соблюдения процессуальных действий и защиты граждан.
С вменяемым административным правонарушением Заявитель не согласен, вину не признает, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Сам в судебном процессе объясняет ситуацию тем что между ним и сотрудниками ДПС возникла ссора, на почве того что он отказался давать взятку чтобы его отпустили, после чего он сам настаивал на том чтобы его везли в наркодиспансер для обследования. Алкоголь не употреблял. Таким образом, сотрудниками ГИБДД была нарушена законная процедура привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: отсутствовали понятые при проведении процедуры освидетельствования и процедуры направления на медицинское свидетельствование, что является грубым нарушением императивных требований законодательства, следствие этого Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны быть исключены из доказательственной базы как доказательства, полученные с нарушением закона.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных нарушением закона.
Из положений п.3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Готфрид В.Р. и его представитель Бочкарев Н.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Готфрид В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Готфрид В.Р. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Готфрид В.Р. был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с п.2 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № регион Готфрида В.Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д.7,8), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Поскольку у сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Готфрид В.Р. находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Дрегера алкотестера 7410, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), при этом направление Готфрида В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в присутствии двух понятых (л.д.6-7, 9-10), указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в обстоятельства задержания Готфрида В.Р. он помнит. Так, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО6 Ночью, точное время он не помнит, на <адрес> ими была остановлена машина <данные изъяты> белого цвета, за рулем которой находился Готфрил В.Р. При проверке документов от водителя исходил явный запах алкоголя, в связи с чем было принято решение о его освидетельствовании. Готфрид на это отреагировал неадекватно, стал высказывать угрозы. Он сам останавливал проходящие мимо машины чтобы найти понятых, затем вместе с двумя мужчинами они подошли к машине ДПС в которой находились ФИО6 и Готфрид. В присутствии понятых Готфрид от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования в наркодиспансере отказался. Все документы оформлялись в присутствии Готфрида и понятых.
Свидетель ФИО6 в целом дал аналогичные показания, подтвердил, что при отказе от освидетельствования присутствовали двое понятых, которых привел Керров. Никакого наряда ППС не было и не могло быть поскольку события происходили под утро, около 05-00 часов, а в это время сотрудники ППС патрулирование не осуществляют. Никаких разговоров о деньгах с Готфридом не велось, они сразу стали оформлять документы о нарушении ПДД.
В действиях Готфрида В.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Готфридом В.Р. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен и постановлением мирового судьи, доказательства им полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка.
Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не допущено, наказание Готфриду В.Р. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Доводы Готфрида В.Р. о том, что он не отказывался проходить освидетельствование в городском наркологическом диспансере не могут быть приняты судом, так как данный отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При несогласии с составленными в отношении него документами Готфрид В.Р. мог самостоятельно в тот же день, сразу после происшедшего, пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, либо ином медицинском учреждении, однако этого не сделал, пояснения его представителя о том, что после происшедшего Готфрид В.Р. был взволнован и упустил из виду такую возможность, опровергаются доводами жалобы в которых указано, что Готфрид В.Р. «сам настаивал на том чтобы его везли наркодиспансер для обследования»
Статьи 25.7, 27.7, 27.9, 27.10, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливают, что при производстве личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства, изъятии вещей и документов должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Цель участия при осмотре понятых - зафиксировать своими подписями фактические установленные обстоятельства. Данные требования сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми были выполнены, нарушений законодательства судом не установлено.
Установление личности понятых на основании паспортных данных ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
Кроме того для выяснения всех обстоятельств дела по жалобе Готфрида В.Р. понятые вызывались в суд, ФИО3 был допрошен, а ФИО7 не явился. Судебные извещения на его имя с датой судебного заседания направлялись ему по адресу указанному в протоколах и объяснении, других способов для обеспечения явки понятых в суд, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Сведения о месте регистрации ФИО7 указанные им сотрудникам ГИБДД и отраженные в процессуальных документах судом проверены (л.д.89) и соответствуют действительности.
К показаниям свидетеля ФИО3 данным в судебных заседаниях суд относится критически, поскольку они противоречивы сами по себе, не соответствуют ни обстоятельствам, ни месту, ни времени о которых свидетельствовал ФИО3 Более того, эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 который был представлен стороной защиты и допрошен в судебном заседании у мирового судьи.
Не состоятельны и поэтому судом не приняты доводы жалобы о том, что понятой ФИО8 указанный в протоколах и акте не присутствовал при проведении освидетельствования, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым по делу был ФИО7
Оснований не доверять сотрудникам полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми о том, что Готфрид В.Р. управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования у суда не имеется.
У суда нет оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам добытым с соблюдением требований закона, отвечающим требованиям допустимости.
Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушение совершенное Готфридом В.Р. является грубым, представляет высокую степень опасности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Готфрида В.Р. и его представителя Бочкарева Н.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Мерзляковой Н.А. от 30.12.2010 г. в отношении Готфрида В.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья: