РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
жалобы без удовлетворения
15 февраля 2011 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Азаренковой М.Л.,
при секретаре Карповой А.
с участием представителя правонарушителя Гладких Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладких Д.А. в защиту интересов Грехова М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
В соответствии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении Грехов М.К. ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 часов на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 19 января 2011 года Грехов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Представитель Грехова М.К. - Гладких Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое считает незаконным и необоснованным и просит отменить поскольку считает, что Грехов М.К. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, указав в жалобе, что в соответствии со ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья обязан выяснить извещены ли участники производства в установленном порядке. В материалах дела имеется почтовое уведомление о заседании назначенном на 19.01.11г. которое было возвращено в суд по причине истечения срока хранения, при этом суд обязан проводить проверку обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления, но не сделал этого. Кроме того суду были предоставлены справки от лечащего врача Грехова, а также о направлении его в стационар 19.01.11г., однако суд дав оценку предоставленным справкам отказал в ходатайстве об отложении дела.
В судебное заседание Грехов М.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Грехова М.К. Гладких Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. По существу административного правонарушения пояснил, что Грехов М.К. находился в <данные изъяты>, где проводилось мероприятие «<данные изъяты>», транспортным средством не управлял, стоял рядом с автобусом, водителем которого являлся.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грехов М.К. ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 часов на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения Грехова М.К. было установлено, подтверждено распечаткой принтера, тест проба равна 0,87 мг/л.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Грехов М.К. был отстранен от управления транспортным средством.
Нахождение Грехова М.К. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собственноручно выполненными подписями и записью Грехова М.К. о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке о результатах освидетельствования, составленных инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в присутствии понятых при проведении освидетельствования Грехова М.К. на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы с применением технического средства измерения - алкотестера, в протоколе от отстранения от управления транспортным средством.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Освидетельствование Грехова М.К. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Алкотестер 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В действиях Грехова М.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Греховым М.К. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен и постановлением мирового судьи, доказательства им полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка. Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не допущено, наказание Грехову М.К. назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Доводы представителя Грехова М.К. о том, что его доверитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а 19.01.2011 года не мог явиться на судебное заседание так как был болен и у него имелось направление на стационарное лечение судом не могут быть приняты во внимание.
О рассмотрении дела мировым судьей 19.01.11г. Грехов М.К. был уведомлен заранее, он вызывался в суд, однако не явился. Судебное извещение на имя Грехова М.К. с датой судебного заседания направлялось по адресу указанному им в ходатайстве, направленном мировому судье судебного участка № 113 - г. Пермь, ул. Тургенева 35Б-31, однако было возвращено за истечением срока хранения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.05г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Кроме того об осведомленности Грехова М.К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует и направленное им в адрес мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми ходатайства об отложении дела в связи с болезнью и направлением на госпитализацию, а также инициатива прибытия в суд 19.01.2011г. свидетеля ФИО3
Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает рассмотрение дела с обязательным участием лица привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Грехова М.К. мировым судьей был разрешен и в определении мотивирован.
Кроме того в судебном заседании при рассмотрении дела участвовал представитель Грехова М.К. и таким образом его права нарушены не были.
Ссылка в жалобе на заболевание Грехова М.К. и имевшееся направление на госпитализацию не являются состоятельными, поскольку согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Грехову М.К. был избран амбулаторный режим лечения, позволяющий ему передвигаться, а направление на стационарное лечение не является безусловным основанием к отложению дела.
Весьма показательным является и тот факт, что Грехов М.К. при составлении протокола об административном правонарушении назвал своим местом проживания адрес: <адрес>, в дальнейшем обратился к мировому судье судебного участка № 113 с ходатайством о направлении дела по месту жительства, в котором указал, что постоянно проживает по адресу: <адрес>, при этом приложил договор найма жилого помещения (в котором срок найма определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?!) После направления дела мировому судье судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми Грехов М.К. почтовые уведомления по указанному им адресу не получал, по указанному адресу не находился. В то же время для получения больничных листов Грехов М.К. обращается в <данные изъяты>, указывая, что он проживает по адресу: <адрес>, а болеть он начинает с ДД.ММ.ГГГГ, после назначения дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ Анализируя представленную медицинскую карту амбулаторного больного следует, что на больничном Грехов М.К. находится до ДД.ММ.ГГГГ, а после переназначения дела на ДД.ММ.ГГГГ вновь заболевает ДД.ММ.ГГГГ и получает направление в стационар, при этом систематически посещает врача, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте и его состояние здоровья позволяет ему свободно перемещаться по городу.
Таким образом суд считает, что Грехов М.К. своими правами попросту злоупотребляет, не желая нести ответственность за совершенное им административное правонарушение, любым способом пытается уйти от ответственности.
У суда нет оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам добытым с соблюдением требований закона, отвечающим требованиям допустимости.
Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушение совершенное Греховым М.К. является грубым, представляет высокую степень опасности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Гладких Д.А. в защиту интересов Грехова М.К. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми Мерзляковой Н.А. в отношении Грехова М.К. оставить без изменения, а жалобу Гладких Д.А. в защиту интересов Грехова М.К. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья