Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 18 марта 2011 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Спиридонов О.Б., при секретаре Викулиной Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Боброва А.М. на постановление командира роты 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бобров А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению командира роты 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми Бобров А.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Бобров А.М. с постановлением мирового судьи не согласен, в поданной жалобе указывает, что его действия квалифицированы неправильно. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него имелся, но этот полис он случайно забыл дома с другими документами. При рассмотрении дела не были выяснены причины его уважительного отсутствия. Действия его следовало квалифицировать по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ.
Исследовав материалы административного дела, судья считает, что постановление командира роты 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в редакции от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
В материалах, представленных Бобровым А.М. к жалобе, имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент управления транспортным средством в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.М. выполнил обязанность по страхованию свой гражданской ответственности. Как следует из жалобы Боброва А.М., последний забыл указанный страховой полис дома и на момент проверки сотрудниками милиции у него отсутствовал этот страховой полис. Доводы Боброва А.М. в этой части материалами дела не опровергнуты.
С учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ действия Боброва А.М. следовало квалифицировать не по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.
Нарушений прав Боброва А.М., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из протокола об административном правонарушении Бобров А.М. о времени и места рассмотрения дела был надлежащим образом извещен под роспись, ходатайство об отложении рассмотрения дела Бобров А.М. не заявлял, доказательств этому, а также уважительности своей неявки на рассмотрение дела, не представил.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Виновность Боброва А.В., установленная протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, им в жалобе не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление командира 5 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Боброва А.М. изменить: переквалифицировать действия Боброва А.М. со ст.12.3 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
Настоящее решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Судья подпись
<данные изъяты>. Судья
Секретарь