РЕШЕНИЕ
г. Пермь 11 января 2011 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Веснин И.М., при секретаре Скворцовой И.К., с участием Куркина Д.М., его представителя по доверенности Бердниковой М.М.,
рассмотрев жалобу Куркина Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>6, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2010 года, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куркина Д.М. на основании ст. 24.5 КоАП РФ, так как административная ответственность за нарушение им п. 10.1 ПДД не предусмотрена действующим административным законодательством, по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>.
Куркин Д.М. обратился в суд с жалобой на данное определение, указав, что определение вынесено незаконно, поскольку фактически он признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, в связи с чем, просит отменить определение, так как нарушение п. 10.1 ПДД не допускал. Виновником ДТП считает водителя а/м «<данные изъяты>» г.н. №, который в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения, без подачи светового сигнала указателем поворота, перестроился на его полосу движения, объезжая препятствие, не предоставил ему преимущества, в следствии чего, он не располагал технической возможностью принять меры к выполнению требований п. 10.1 ПДД.
В судебном заседании Куркин Д.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по крайнему левому ряду проезжей части <адрес>, имеющей две полосы движения в одном направлении, со скоростью 40 км/ч со стороны <адрес> в направлении ТЦ «<данные изъяты>». При этом с крайнего правого ряда неожиданно для него, без подачи сигнала световым указателем, выехала автомашина «<данные изъяты>», государственный номер №, которая двигалась в том же направлении по крайнему правому ряду на расстоянии 1,5 м впереди, со скоростью около 35 км/ч. По причине нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения, он не располагал технической возможностью принять меры к выполнению требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, инспектором ГИБДД по обстоятельствам ДТП допрошен не был, хотя был установлен и остановлен его пассажиром - братом.
Его представитель Бердникова М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение отменить.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.
К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.
В установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Куркин Д.М. нарушил п. 10.1 ПДД, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Указание в данном определении на нарушение Куркиным Д.М. п. 10.1 Правил дорожного движения является недопустимым, поскольку содержит в себе внутреннее противоречие, в связи с чем, определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению. Из данного определения следует исключить указание о нарушении Куркиным Д.М. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Кроме того, в резолютивной части данного определения основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указана ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, что также противоречит установочной части определения и подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куркина Дмитрия Максимовича изменить, исключить из него выводы о нарушении Куркиным Д.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, указание на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушения по факту ДТП - ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья: